Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4735/2019 ~ М-4156/2019 от 03.09.2019

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4735/19 по иску Стрельникова ФИО7 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в магазине «Эльдорадо» по адресу: <адрес> заключен договор розничной купли-продажи холодильника марки «<данные изъяты>» стоимость, которого составляет <данные изъяты> рублей, кроме этого произведена доплата за данный товар в размере 749,00 рублей и предоставлена услуга по стандартной установки типа SBS за <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации приобретенный товар перестал функционировать, что не позволяет использовать его целевые возможности и эксплуатировать по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца произведен гарантийный ремонт холодильника, что подтверждается наряд-заказом № <данные изъяты>. Спустя некоторое время у холодильника вновь начал проявляться недостаток, вызывающий существенные неудобства при эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором. Учитывая предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» десятидневный срок на ее рассмотрение, последний день для удовлетворения требования потребителя - 23.02.2019г. До настоящего времени претензия истца не рассмотрена, заявленные требования не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи холодильника марки «<данные изъяты>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Стрельниковым ФИО8 и ООО «Эльдорадо»; взыскать с ООО «МВМ» в пользу Стрельникова ФИО9 денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в раз 78 999.00 рублей, убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Стрельников А.Ю. в суд не явился, обеспечил явку в судебное заседание представителя Зубкова А.С.

Представитель истца по доверенности Зубков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности Морозова Е.Д. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ООО «МВМ» рассмотрело требование истца и ДД.ММ.ГГГГ совершило почтовый перевод по месту регистрации истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей из них: стоимость некачественного товара <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет неустойки, затраты на установку <данные изъяты> рублей и доплата в <данные изъяты> рублей за объем. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа. Также просила суд обязать истца вернуть ответчику некачественный товар.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1, 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (пункт 7 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности

Пункт 12 перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" холодильники отнесены к группе технически сложных товаров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине в магазине ООО "Эльдорадо" холодильник <данные изъяты> стоимость, которого составляет <данные изъяты> рублей. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Наименование ООО "Эльдорадо" изменено на правопреемника ООО «МВМ» в связи с прекращением деятельности.

В процессе эксплуатации приобретенный товар перестал функционировать, что не позволяет использовать его по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт холодильника в ООО «Смоллан Рус», что подтверждается наряд - заказом на оказание гарантийных сервисных услуг №.

В процессе дальнейшей эксплуатации у холодильника вновь начал проявляться недостаток, вызывающий существенные неудобства при его эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денег за товар ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления Почта России, однако претензия со стороны ответчика оставлена без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возложено законом на продавца товара, отвечающего за его недостатки, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Определением Промышленного районного суда от 24.09.2019 года по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза спорного товара для определения его качества.

Согласно заключению эксперта АНО « Самараэкспертиза» № от 06.11.2019г., холодильник <данные изъяты> серия № имеет дефекты - нарушение работоспособности электронной части холодильника - модуля (платы управления) и обрыв в одной из обмоток электродвигателя компрессора, в результате чего холодильник не может выполнять заложенныефункции. Учитывая отсутствие видимых следов коррозионного разрушения проводников печатного монтажа, механического, термического и электрического воздействия на электронные компоненты и контактные ламели разъемов, несанкционированного вмешательства в конструкцию (намеренного повреждения), а также нарушений правил эксплуатации холодильника, выявленные дефекты являются скрытыми дефектами производственного характера, образовавшимися на этапе производства и проявившимися в процессе эксплуатации. Для устранения выявленных дефектов в холодильнике требуется провести работы по замене модуля (платы управления) и компрессора. Согласно «Акта проверки товара» №<данные изъяты> от 29.10.2019г. АЦ ООО «Пионер Сервис» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, которая включает в себя стоимость модуля (платы управления) <данные изъяты> рублей, стоимость компрессора <данные изъяты> рублей и работы по замене включая расходные материалы <данные изъяты> рублей. Срок устранения составляет 5 (Пять) рабочих дней с момента оформления заявки на ремонт. Однако, учитывая, что выявленный дефект является - дефектом производственного характера и образовался в период гарантийного срока эксплуатации, устранение должно проводиться на безвозмездной основе в рамках гарантии Производителя.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим сертификат соответствия и свидетельства на право выполнения товароведческих экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик с указанным заключением согласился.

На стадии судопроизводства ответчиком частично удовлетворены требования истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены на имя Стрельникова А.Ю., что подтверждается кассовым чеком о почтовом переводе, объяснениями представителя истца, в связи с чем суд не видит оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи холодильника и взыскания за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., данные требования ответчиком удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку после получения ответчиком претензии требования истца не были добровольно удовлетворены, в связи, с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд, требование истца о взыскании неустойки, суд считает обоснованным.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, выплату ответчиком неустойки в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, размер причиненного ущерба, а также заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца следует определить <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика добровольно удовлетворены требования истца в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, установленных фактов, суд, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также в силу ст. 333 ГК РФ с учетом заявления представителя ответчика подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения на совершение юридических действий № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика подлежат к взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку, обязанность по ее оплате была возложена на ответчика определением суда и до настоящего времени не исполнена.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требованияСтрельникова ФИО10 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Стрельникова ФИО11 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу АНО «Самараэкспертиза» при ТПП Самарской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный судгорода Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019года.

Председательствующий: Л.А. Орлова