Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2016 ~ М-50/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-98/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04.2016 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Бакулевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, признании заключенным договора дарения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Однако оплата спорного жилого помещения не была произведена ответчиком до настоящего момента. Истец просит суд признать договор квартиры, расположенной по адресу: <адрес>7 недействительным – ничтожным.

В ходе производства по делу истец ФИО2 заявленные требования уточнила, указав, что просит суд признать договор купли-продажи квартиры ничтожным, поскольку указанная сделка были притворной. Пояснила, что фактически она была намерена подарить квартиру ответчику, а договор купли-продажи был оформлен с целью избежания затрат по уплате налогов. Просит суд признать сделку по купле-продаже квартиры ничтожной вследствие ее притворности, признать заключенным между сторонами договор дарения, признать за ответчиком право собственности на спорную квартиру на основании договора дарения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал полном объеме. Дополнительно пояснил, что спорная квартира была приобретена им в период брака с ФИО6 по договору дарения. Формально между сторонами был оформлен договор купли-продажи, но фактически деньги за квартиру не передавались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, своих возражений относительно заявленного иска суду не представила, причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Фактически денежные средства по договору купли – продажи ответчиком истцу не передавались, договор был оформлен с целью избежания налогообложения. Стороны, совершая сделку, были намерены прикрыть фактически состоявшуюся сделку дарения спорной квартиры. Указанное подтверждается показаниями как истца, так и ответчика.

Таким образом, судом установлено, что между стонами состоялась сделка по безвозмездному отчуждению квартиры истцом в пользу ответчика, что является по существу договором дарения. Поскольку договор купли-продажи был заключен сторонами с целью прикрытия договора дарения, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой вследствие ее притворности.

Руководствуясь п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать, что при фактической передаче объекта договора дарения ответчику от истца и переходе прав пользования, владения на данное имущество ответчику, тем не менее признать заключенным и исполненным договор дарения не представляется возможным ввиду несоответствия данного договора требованиям законодательства.

Учитывая, что согласно п.3 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения объекта недвижимого имущества должен быть удостоверен нотариально, а указанное обязательное требование к форме договора сторонами не соблюдено, оснований для признания перехода права собственности от истца к ответчику на спорное имущество суд не усматривает.

По указанным основаниям требования истца о признании заключенным договора дарения и признании права собственности на квартиру за ответчиком удовлетворению не подлежат.

Согласно п.п. 1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, истец ФИО2 в связи с недействительностью сделки по отчуждению ею квартиры должна получить от ответчика обратно, приобретенное ФИО3 по сделке имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанные предписанные законом действия сторон также должны повлечь внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части недействительности записи о приобретении права собственности на указанный объект недвижимости ФИО3 и прекращении права собственности на указанный объект ФИО2.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, признании заключенным договора дарения, признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой вследствие ее притворности.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для признания недействительной записи о переходе права собственности от ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 на <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 25.04.2016.

Председательствующий судья: