Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7679/2016 ~ М-5749/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-7679/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи М.А. Ивановой,

с участием прокурора Т.А. Шепелевой,

при секретаре Е.В. Ветчинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародумова В.В. к Кузнецовой В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Стародумов В.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Требования мотивирует тем, что он является нанимателем квартиры по вышеуказанному адресу, он сам, а также члены его семьи зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Вместе с ним также в квартире зарегистрирована в качестве члена семьи ответчик – дочь Кузнецова В.В. С 2000 года ответчик не проживает в квартире в связи с ее добровольным выездом на другое постоянное местожительство сначала <адрес>, затем на Украину. В настоящее время ее местонахождение не известно. Ее вещи отсутствуют, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, ремонт не производит, вселиться не пыталась.

В суде истец Стародумов В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в 2000 ответчик зарегистрировала брак и уехала жить к мужу в <адрес>. Примерно в 2014 году она расторгла брак, уехала с детьми от мужа, какое-то время проживала в спорной квартире. Через пару месяцев познакомилась с молодым человеком, они стали снимать квартиру. Через полгода пришла в квартиру, когда никого не было, собрала свои вещи, обманом вязала детей у бывшего мужа и уехала с сожителем на Украину. Больше ее не видели, новый адрес она не сообщала. Зимой 2015 года позвонила мать сожителя, попросила забрать ее детей, так как она с ними не проживает, не содержит. Сын с бывшим мужем поехали на Украину, привезли детей, ее не видели. Жилищно-коммунальные услуги она не оплачивает, ее вещи в квартире отсутствуют. Конфликтов с дочерью не было.

Третье лицо Стародумова Р.Е. объяснения истца поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчик – ее дочь. Последний раз они общались по телефону, когда дочь сама позвонила поздравить ее с днем рождения <дата>. Сказала, что они с сожителем живут на съемных квартирах, адрес сообщать отказалась. Когда она перезванивала по этому номер, телефон был отключен. Весной 2016 она позвонила матери сожителя, которая сказала, что не знает, где они проживают, сообщила, что дочь жива, родила ребенка. Больше не звонила, так как дорого.

Третье лицо Стародумов И.В. объяснения истца поддержал. Дополнительно пояснила, что ответчик – его сестра. Последний раз общался с сестрой по телефону, когда она позвонила и возмущалась, что ее детей забрали без ее ведома. Адрес не сообщила, так как проживает на съемных квартирах.

Третье лицо Стародумов Д.В. объяснения истца поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик является его сестрой. Он зимой 2015 ездил с бывшим мужем сестры за ее детьми на Украину. Детей им передала мать сожителя и представитель органа опеки. Дети были в плохом состоянии, у них не было теплой одежды, пришлось покупать, из-за отсутствия одежды они не ходили в школу. Мать сожителя сказала, что выгнала сына из дома, где он находится не знает. Детей содержать у нее не хватает денежных средств, мальчика хотела передать в государственное учреждение. Сестра на протяжении всей своей жизни работала 1-2 месяца после расторжения брака. Никогда жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, еду не покупала. Конфликты происходили только между ними из-за того, что она не занималась своими детьми, которые целый день сидели за компьютером, не готовила им. Из дома ее никто не выгонял, наоборот все уговаривали не уезжать.

Третье лицо Соловьева С.Д. объяснения истца и третьих лиц поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчик – ее тетя. Когда она несколько месяцев проживала у них в квартире, то они общались, ответчик говорила о своем намерении уехать с молодым человеком, с которым познакомилась «по переписке». Она ее отговаривала или просила не забирать детей. Однажды, вернувшись с прогулки, увидела, что дома бардак, шкафы раскрыты, одежа ответчика отсутствует. На телефонные звонки не отвечала. До отъезда ответчик проживала с молодым человеком на съемной квартире, старалась приходить домой, когда в квартире никого не было.

Ответчик, третье лицо Администрация г. Ижевска, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Третье лицо представило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к нижеследующему.

Жилое помещение по адресу: г<адрес> числится в Реестре муниципального жилищного фонда г. Ижевска (ответ Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска на судебный запрос от <дата>).

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Стародумов В.В., Стародумова Р.Е., Стародумов Д.В., Стародумов И.В., Кузнецова В.В. с <дата>, Соловьева С.Д. с <дата>, Стародумова М.Д.- <дата> г.р. – с 20.05.2010.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Истцом заявлены требования о признании Кузнецовой В.В. утратившей право пользования жилым помещением в связи с их выездом на другое место жительства.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ определяет, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Судом установлено, что ответчик, являясь членом семьи нанимателя, приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, следовательно, положения вышеприведенной нормы о возможности расторжения договора найма жилого помещения распространяются на возникшие между сторонами правоотношения по пользованию спорной квартирой.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, исходя из содержания приведенного выше пункта постановления Пленума ВС РФ, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить обстоятельства, подтверждающие добровольный выезд ответчика в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением и его односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением. При этом суд исходит из нижеследующего.

Из объяснений истца, третьих лиц, материалов дела, следует, что в 2000 году ответчик добровольно выехала из спорной квартиры в другое место жительства, отказалась от исполнения договора в отношении спорного жилого помещения, попыток к вселению в указанную квартиру после выезда не предпринимала.

Пояснения истца, третьих лиц последовательны, согласуются друг с другом, а также с установленными по делу обстоятельствами, поэтому принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, препятствия к проживанию со стороны лиц, проживающих в квартире, отсутствовали, мер к вселению ответчик не предпринимала, вывезла из квартиры свои вещи. Приведенные обстоятельства подтверждают постоянный характер выезда ответчика из спорной квартиры. В спорном жилом помещении ответчик сохраняет лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения, несения иных расходов, связанных с проживанием в квартире, не исполняет. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец либо иные лица чинили препятствия ответчику в ее проживании в жилом помещении или лишали ее возможности пользоваться жилым помещением.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Каких-либо доказательств в подтверждении своих возражений относительно заявленных требований ответчик суду не представила.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторона истца представила доказательства в подтверждении заявленных в иске обстоятельств, сторона ответчика, наоборот, не доказала обоснованность своих возражения.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Стародумова В.В. к Кузнецовой В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Кузнецову В.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Кузнецовой В.В. с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 10.11.2016 г.

Председательствующий судья М.А. Иванова