Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1847/2016 от 14.01.2016

Судья: Хоменко Л.Я. Дело № 33-1847/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Емелиной Ю. А. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Данильянц А. А.дровны и Данильянц А. А. к Емелиной Ю. А. о возврате денежных средств,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Данильянц А. А., с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к Емелиной Ю. А. о возврате аванса в размере <данные изъяты> руб., расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> и телеграфных расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование своих исковые требований указала, что по объявлению, они с супругом нашли для покупки подходящую по стоимости двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, собственником которой является Емелина Ю.А.

В счет аванса 17. 08. 2015г. она передала ответчице денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., о чем последней была выдана расписка.

При осмотре квартиры Емелина Ю.А. пояснила, что в данной квартире зарегистрирован по месту жительства Беляков О.А., который отказался от приватизации данной квартиры, но в ней фактически не проживает, и в дальнейшем они смогут с ним решать вопрос, так как он имеет другое жилое помещение.

Однако выяснилось, что Беляков О. А. проживает в указанной квартире и намерен определить порядок пользования данным жилым помещением в судебном порядке.

Истец, полагая, что была введена в заблуждение ответчицей по поводу отсутствия притязаний на квартиру третьих лиц, направила в ее адрес телеграмму, в которой указала, что готова заключить договор купли - продажи, только при условии нотариального согласия Белякова О.А. на совершение сделки, и снятии его с регистрационного учета. В противном случае, Емелина Ю. А. должна им вернуть аванс до 31. 08. 2015г.

Однако до настоящего времени договор не заключен, аванс не возвращен.

Ответчик Емелина Ю.А. и ее представитель Горбунов А.В. исковые требования не признали, указав, что переданная денежная сумма является задатком, и не подлежат возврату, так как имеет место односторонний отказ истца от исполнения принятого ими на себя обязательства по покупке квартиры, все существенные условия которой были оговорены сторонами.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Данильянц А. А удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Емелина Ю.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела <данные изъяты>г. Емелина Ю.А. получила от истицы Данильянц А.А. 100000 рублей в счет стоимости продаваемой ею квартиры, расположенной по адресу: Электросталь, <данные изъяты>, которая составляет 1620000 руб., о чем была выдана письменная расписка от 17. 08. 2015г. Из содержания данной расписки следует, что в случае невыхода на сделку в срок до 01. 09. 2015г., аванс не возвращается.

<данные изъяты> Данильянц А. А. в адрес Емелиной Ю. А. направлена телеграмма, в которой указывалось о возможности заключения сделки при условии предоставления нотариального согласия Белякова О. А. на ее совершение и снятия его с регистрационного учета по адресу жилого помещения. В противном случае потребовала вернуть аванс, полученный по расписке от <данные изъяты> в срок до <данные изъяты> г.

В соответствии с п., п. 1, 3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Задаток является способом обеспечения исполнения обязательства

(ст. 329 ГК РФ), его целью является предотвращение неисполнения договора; он служит доказательством заключения договора и способом платежа, поскольку задаток выплачивается именно в счет платежей по договору.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно посчитал, что уплаченная истцом Данильянц А.А. сумма в размере 100000 руб. является авансом, а не задатком, поскольку между сторонами в предусмотренный соглашением срок не был заключен в письменном виде, ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры, деньги уплачены до заключения договора, в письменной расписке от 17. 08. 2015 года прямо указано, что полученные ответчиком денежные средства являются авансом в счет причитающихся платежей, и исходя из того, что в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, верно пришел к выводу о том, что Емелина Ю.А. неосновательно удерживает указанные денежные средства.

Довод о том, что договор купли - продажи недвижимого имущества не был заключен между сторонами по вине истца, не может повлечь отмену решения суда.

Так, согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что причиной незаключения договора купли – продажи послужили недостоверные сведения, сообщенные ответчиком, относительно непроживания и отсутствия интереса в использовании данного жилого помещения зарегистрированного в нем по месту жительства Белякова О. А., который отказался от участия в приватизации квартиры, и в пользовании которого находится одна из комнат в квартире.

Данильянц А. А. со своей стороны предпринимала меры для заключения сделки, о чем свидетельствует направленная ею в адрес Емелиной Ю. А. телеграмма, в которой предлагалось ответчику урегулировать отношения с Беляковым О. А. по поводу пользования жилым помещением в целях совершения купли - продажи, однако со стороны ответчика ответных мер не последовало.

При указанных обстоятельствах следует признать отсутствие вины истца в неисполнении обязательства.

Ссылка на то, что между сторонами были согласованы условия о проживании в квартире третьего лица, материалами дела не подтверждается, не содержит таких условий и составленная ответчиком расписка.

В связи с чем положения ст., ст. 438, 435 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Емелиной Ю. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи