Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1901/2019 от 21.06.2019

Судья Сопова Н.И.                             Дело №33-1901/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Курлаевой Л.И., Жидковой Е.В.

при секретаре Алешиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сосновка» к Минаичевой Валентине Ивановне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Минаичевой В.И. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 апреля 2019г., которым исковые требования открытого акционерного общества «Сосновка» удовлетворены.

Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., возражения представителя открытого акционерного общества «Сосновка» Платошкиной Т.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Сосновка» (далее по тексту ОАО «Сосновка») обратилось в суд с иском к Минаичевой В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что согласно договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения 14 февраля 2017 г. истцом приобретен на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Данным земельным участком самовольно без разрешения предыдущего собственника Сапрыкина В.А. пользуется Минаичева В.И.

В адрес Минаичевой В.И. неоднократно направлялись уведомления о недопустимости использования ею данного земельного участка, о том, что никакие затраты, произведенные на нем, возмещению не подлежат, но Минаичева В.И. продолжает использовать спорный земельный участок.

Земельный участок, который незаконно использует Минаичева В.И., индивидуально определен, стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с чем истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащий ОАО «Сосновка» на праве собственности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сапрыкин В.А.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сосновка» поддержал заявленные исковые требования, просила суд истребовать из чужого незаконного владения Минаичевой В.И. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, принадлежащий на праве собственности ОАО «Сосновка», обязать Минаичеву В.И. освободить данный земельный участок, запретив ей его использование.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Минаичева В.И. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое.

Полагает, что право собственности Сапрыкиных на земельный участок оформлено с нарушением закона. Суд не оказал содействие в истребовании межевого плана на участок.

Считает, что суд необоснованно возвратил ей встречное исковое заявление о признании договоров купли-продажи недействительными.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В п. 36 названного выше Постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 51100 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет в 2008 году в определенных границах, которые были согласованы 21 декабря 2008г., в том числе с ответчиком Минаичевой В.И., что подтверждается ее подписью в акте установления и согласования границ земельного участка от 21 декабря 2008г. (л.д.128).

Право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано за С.В.С. 30 декабря 2008 г. на основании представленных правоустанавливающих документов: объявления в газете «Земельные ведомости» от 29 марта 2007г. № (156), свидетельства о праве собственности на землю серии <...> от 14 ноября 1994г. №, регистрационной записи № от 10 ноября 1994 г.

На основании договора купли-продажи от 30 декабря 2008 г. земельный участок площадью 51100 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, был передан в собственность Сапрыкину В.А. (дата регистрации 22 января 2009 г.)

28 марта 2016г. указанный земельный участок собственником Сапрыкиным В.А. был передан по договору аренды ОАО «Сосновка» с 22 апреля 2016г. сроком на 49 лет, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 октября 2016г. №.

14 февраля 2017г. между Сапрыкиным В.А. и ОАО «Сосновка» был заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Государственная регистрация права собственности ОАО «Сосновка» была произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 21 февраля 2017г., номер регистрации №

На момент разрешения спора в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01 февраля 2019г., земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, имеет площадь 46353 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «Сосновка».

В ходе судебного разбирательства Минаичева В.И. не оспаривала факт нахождения в отсутствие каких-либо правовых оснований у неё в пользовании спорного земельного участка. Указывала, что у нее имелись намерения выделить указанный участок в счет имеющихся у нее в собственности двух земельных долей.

Сапрыкиным В.А. в адрес ответчика Минаичевой В.И. дважды направлялись уведомления от 06 мая 2017г. и 03 июня 2017г. о недопустимости использования земельного участка с кадастровым номером №

Установив факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, истребовании из незаконного владения Минаичевой В.И. спорного земельного участка и обязании Минаичеву В.И. освободить земельный участок, запретив его использование.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска не влекут отмену решения суда, поскольку отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не нарушает право Минаичевой В.И. на обращение в суд с заявленными требованиями в рамках отдельного производства, чем она и воспользовалась.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаичевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи