Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2036/2016 ~ М-707/2016 от 05.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года                                                                         Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павлика Сергея Александровича к АО «Интач Страхование» и Головской Ю.А. о взыскании страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Павлик С.А. обратился в суд с иском к АО «Интач страхование» и Головской Ю.А. о взыскании страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в результате столкновения с препятствием. ДТП произошло по вине водителя Головской Ю.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, и нарушившей правила проезда перекрёстка, не пропустив автомобиль, пользующийся преимуществом. Его – Павлика С.А. ответственность застрахована в АО «Интач Страхование» по договору ОСАГО.

Он обратился в АО «Интач Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что согласно справке о ДТП в нём участвовало только одно транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.

Между тем, согласно имеющейся в административном материале схеме ДТП и постановлению о привлечении Головской Ю.А. к административной ответственности следует, что именно в результате нарушения последней п.13.11 Правил дорожного движения, не уступившей дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, его – истца автомобиль получил повреждения от наезда на препятствие.

Не согласившись с позицией страховщика, он обратился в независимую оценочную организацию по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № НЭ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составляет <данные изъяты>. Величина УТС определена в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Павлик С.А. просил взыскать с АО «Интач Страхование» сумму страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы - <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> и штраф.

С Головской Ю.А. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Павлику С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате столкновения с препятствием.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Головской Ю.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, и нарушившей правила проезда перекрёстка, не пропустив автомобиль, пользующийся преимуществом.

Ответственность Павлика С.А. застрахована в АО «Интач Страхование» по договору ОСАГО.

Установлено также, что истец обращался в АО «Интач Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что согласно справке о ДТП в нём участвовало только одно транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Между тем, согласно имеющейся в административном материале схеме ДТП и постановлению о привлечении Головской Ю.А. к административной ответственности следует, что именно в результате нарушения последней п.13.11 Правил дорожного движения, не уступившей дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, автомобиль истца получил повреждения от наезда на препятствие.

Установлено, что, не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в независимую оценочную организацию по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № НЭ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составляет <данные изъяты> Величина УТС определена в размере 6 887 руб. 28 коп.

Ознакомившись с указанным заключением, суд считает возможным принять его в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что в силу закона и договора на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, однако страховщик уклоняется от исполнения имеющейся у него обязанности, суд приходит к выводу о том, что с него в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, поскольку соответствующая обязанность не исполнена страховщиком до настоящего времени, в пользу истца в силу положений ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка. Согласно расчёту требований в указанной части, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 47 206 руб. Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что справка о ДТП действительно содержит лишь данные об одном водителе, соответственно страховщик не в полной мере обладал сведениями о том, что ДТП произошло не по вине его страхователя – истца по делу, а по вине иного лица, суд, с учётом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> руб., соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с АО «Интач Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере 281 руб. 80 коп.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с АО «Интач Страхование» компенсации морального вреда. Учитывая, что истец является потребителем, а в материалах дела представлены доказательства нарушения его прав, суд считает возможным взыскать со страховщика в указанной части <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Однако учитывая, что справка о ДТП действительно содержит лишь данные одного водителя, соответственно страховщик не в полной мере обладал сведениями о том, что ДТП произошло не по вине его страхователя – истца по делу, а по вине иного лица, суд считает возможным применить к исковым требованиям в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, определив сумму штрафа в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., суд считает необходимым отказать, поскольку, соответствующая доверенность является общей, а не только для ведения настоящего дела в интересах истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании сумм с Головской Ю.А., суд также считает необходимым отказать, поскольку, законом не предусмотрено возможности взыскания соответствующих сумм в случае, если лимита ответственности страховщика достаточно для выплаты суммы страхового возмещения и восстановления повреждённого автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Павлика С.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Интач страхование» в пользу Павлика С.А. страховое возмещение в размере 77 387 руб. 28 коп., расходы по оценке в размере 7 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 281 руб. 80 коп. и штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части иск Павлика С.А. – оставить без удовлетворения.

Иск Павлика С.А. к Головской Ю.А. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                            /подпись/                                        Сурков В.П.

Копия верна: судья