Решение по делу № 2-50/2019 (2-3600/2018;) ~ М-3948/2018 от 11.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 год                             г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи    Аксенова А.А.,

при секретаре             Юсуповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах Богомолова Ю.Л. к Козуб С.В. о взыскании суммы договора, неустойки, штрафа, морального вреда и встречному исковому заявлению Козуб С.В. к Богомолова Ю.Л. о взыскании задолженности по договору и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах Богомолова Ю.Л. к ИП Козуб С.В. о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> к ним обратился Богомолова Ю.Л., который указал, что <дата обезличена> между ним и ИП Козуб С.В. был заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство на выполнение указанных в договоре работ. Подрядные работы по строительству деревянного каркасного дома, согласно договора, производились подрядчиком на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, Богомолова Ю.Л. в кассу ответчика была внесена денежная сумма в размере 326 000 рублей. Согласно п. 3.1 Договора на выполнение подрядных работ от 26.06.2017г. подрядчик обязан качественно произвести полученную работу своими силами, инструментами из материала заказчика с соблюдением строительных норм и правил и сдать заказчику полностью законченную работу сроком до 26.08.2017г. До настоящего времени работы по договору не окончены. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору. Потребитель неоднократно обращался к ответчику с требованием выполнить обязательства, однако, по неизвестным причинам, уклоняется от исполнения условий договора, отказывается предоставить акт выполненных работ, смету.

На основании изложенного и с учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика в пользу Богомолова Ю.Л. стоимость договора на выполнение подрядных работ в размере 326 000 рублей, неустойку в размере 326 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, и 50% в пользу Центра защиты прав потребителей от присужденной судом суммы штрафа.

В свою очередь ответчик Козуб С.В. обратился в суд с встречным иском о взыскании с Богомолова Ю.Л. задолженности по договору на выполнение подрядных работ в размере 126 000 рублей. В обоснование встречного иска указал, что 29.10.2018г. им было направлено в адрес истца письмо, а также 06.11.2018г. смс- сообщение с приглашением на участок для подписания акта приема- передачи выполненных работ. На встречу 09.11.2018г. Богомолова Ю.Л. явился, но от подписи акта отказался, присутствовали свидетеля и велась видеосъемка. Указал, что Богомолова Ю.Л., отказавшись от подписи в акте обязан был течение трех дней предоставить обоснованный отказ в подписании акта, оформленный в письменной форме, в противном случае акт считается согласованным а услуги исполненными. 11.12.2018г. истец Богомолова Ю.Л. получил претензию от Козуб С.В. о погашении задолженности в размере 126 000 рублей, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом изложенного просит суд взыскать с Богомолова Ю.Л. сумму задолженности по договору на выполнение подрядных работ в размере 126 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 720 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика с ИП Козуб С.В. на Козуб С.В.

Представитель истца - ответчика ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, просила отказать.

Истец - ответчик Богомолова Ю.Л. в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Ответчик - истец Козуб С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав присутствующих лиц, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Богомолова Ю.Л. и ИП Козуб С.В. был заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство на выполнение следующих работ: монтаж деревянного каркаса стен дома, обшивка OSB 12 мм, с устройством гидро-паро изоляции, утеплением миниватой 150 мм. на существующем фундаменте/цокольном этаже; устройство межкомнатных перегородок с устройством пароизоляции и шумоизоляции; устройство чернового потолка/чердачного перекрытия на лагах, утепление миниватой; устройство чернового пола/межэтажного перекрытия, подшив доской, настил пол ДСП, утепление миниватой, устройство пароизоляции; изготовление двускатной крыши, крашенная металлочерепица с изготовлением стропильной системы, монтажом гидроветрозащиты, изготовление двух фронтонов с установкой слухового окна ПВХ и дверцы ПВХ, карнизов свеса крыши; устройство электропроводки, монтаж внутридомового электрощитка; монтаж канализации только вывод из дома. Подрядные работы по строительству деревянного каркасного дома, согласно договора, производились подрядчиком на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора, Богомолова Ю.Л. в кассу ответчика должна была внесена денежная сумма в размере 326 000 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора на выполнение подрядных работ от 26.06.2017г. подрядчик обязан качественно произвести полученную работу своими силами, инструментами из материала заказчика с соблюдением строительных норм и правил и сдать заказчику полностью законченную работу сроком до 26.08.2017г.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, сдать заказчику полностью законченную работу сроком до 26.08.2017г. выполнены не были.

Положениями ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу

В соответствии со ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статьей ст. 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 ГК РФ.

Как усматривается из содержания ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар 9 выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодный для цели, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно заключения ООО «Астраханьпромстройпроект» о техническом состоянии и соответствии перечню работ, указанных в договоре на выполнение подрядных работ от 26.06.217г., по договору не выполнены следующие работы: устройство слухового окна, устройство дверцы ПВХ в чердачное пространство, вывод канализации из дома. Кроме того, экспертом установлено несоответствие работ, проведенных ответчиком государственным стандартам: конструктивное решение внутренней и наружной лестниц не обеспечивает прочность и устойчивость конструкции в целом, дверные проемы по ширине менее требуемых размеров, целостность подшивки перекрытии над подвалом не обеспечена, не обеспечена целостность подшивки фасадов панелями ОСБ, отсутствует вывод из дома сетей канализации, кривизна обшивки вагонкой в горизонтальном и вертикальном направлении, водоотвод с крыши неорганизованный. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факты передачи денежных средств по договору в большем размере также подтверждаются также свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО2, а также копией расписки и копией листа из блокнота.

Также суд учитывает, что требования Богомолова Ю.Л. к Козуб С.В. о расторжении договора не ставились, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Богомолова Ю.Л. о взыскании суммы по договору в размере 326 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Требования истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 126 000 руб., суд также считает не обоснованными, поскольку Козуб С.В. не представил доказательства подтверждающие не оплату Богомолова Ю.Л. стоимости договора.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ, при нарушении конечного срока выполнения работ, наступают последствия просрочки исполнения, предусмотренные п. 2 ст. 405 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями норм права, условий заключенного договора между сторонами, у Богомолова Ю.Л. возникло право требовать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а так же п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено доказательств, освобождающего последнего от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежащих на исполнителе.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 326 000 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", общая сумма неустойки не может превышать суммы иска.

Между тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки и необходимости её снижения в соответствии ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, полагает, что сумма неустойки, в размере 326 000 руб. является завышенной и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ считает подлежащим взысканию размер неустойки в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, нарушения его имущественных прав, выразившиеся в неоднократном обращении к ответчику, отсутствие дверей в жилом помещении, а также требований разумности и справедливости, сроков рассмотрения ее требований, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах суд считает, что с Козуб С.В. подлежит взысканию в пользу Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» штраф в размере 13 000 руб., в пользу Богомолова Ю.Л. штраф в размере 26 000 руб.

Истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а следовательно на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционального удовлетворенной части исковых требований, а именно, в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1.02.2019░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░