Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5815/2021 ~ М-5503/2021 от 20.09.2021

УИД: 34RS0008-01-2021-008529-90

Дело № 2-5815/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                                г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Санжеевой О.В.,

С участием истца Ермолаевой Е.Г., представителя истца Ермолаевой Е.Г. - М.Г., представителя ответчиков Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД по Волгоградской области Е.А., представителя ответчиков Министерство финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Филипповой Е.М., представителя третьего лица Управления МВД по г.Волгограду Н.С., действующих на основании доверенностей, третьего лица инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Е. Г. к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ермолаева Е.Г. обратилась в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 27.04.2021 года произошло ДТП с участием истца водителя Ермолаевой Е.Г., управлявшей принадлежащим ей транспортным средством Лифан 215800, государственный регистрационный знак №... и водителя А.А., управлявшего транспортным средством Камаз 6520-60, государственный регистрационный знак №....

Постановлением инспектора взвода №... роты №... ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области А.В. №... от 27.04.2021 года Ермолаева Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратилась в Советский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просила отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, указывая о наличии существенных нарушений норм процессуальных требований закона при составлении административного материала, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, ввиду не разъяснения ей процессуальных прав при составлении протокола и вынесении постановления.

В связи с чем, с целью защиты своих прав и законных интересов для оказания правовой помощи при производстве по делу об административном правонарушении ею было заключено соглашение с представителем, который представлял его интересы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (адвоката), а именно: консультация, составление жалобы, представление интересов в Советском районном суде г.Волгограда.

За предоставленные услуги Ермолаевой Е.Г. оплачено адвокату 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серия АА №... от 05.05.2021 года.

30.06.2021     года Советским районным судом г. Волгограда вынесено решение об удовлетворении жалобы Ермолаевой Е.Г., об отмене постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области А.В. №... от 27.04.2021 года и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, в результате незаконных действий сотрудника ГИБДД ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать за счёт казны Российской Федерации в лице МВД России расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования Управление МВД по г.Волгограду, инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области А.В.

Истец Ермолаева Е.Г. и её представитель М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворения в полном объёме.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД по Волгоградской области Е.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Указала, на то, что в материалы дела не представлены доказательства незаконности действий должностного лица.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области Филиппова Е.М., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. Указала, что в данном споре Министерства финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель третьего лица УМВД по г.Волгограду Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области А.В. в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Пояснил, что он действовал в пределах своих должностных полномочий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к способам защиты гражданских прав.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, произведённые ими для восстановления нарушенного права – на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет – федеральный или региональный (ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года      № 1005-О-О и др.).

В системе действующего законодательства вопрос о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), разрешается на основании статей 15, 16, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года № 26-П, Определение от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.).

Расходы лица, привлечённого к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, – за счет казны субъекта Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При применении статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, то есть не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причинённого ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, данные нормы права по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, могут лишить лицо, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, гарантии защиты его прав и не позволить возместить те расходы, которые не возникли бы у такого лица, если бы в отношении него не были реализованы полномочия публичных органов власти (должностных лиц), обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью в дальнейшем в связи с прекращением дела по одному из реабилитирующих оснований.

Вместе с тем следует учитывать, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года № 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым – в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года 320-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, – в случаях, к которым применима презумпция невиновности, – не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года № 18-П, Определение от 4 июня 2009 года № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счёт соответствующей казны.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением инспектора 1 взвода 2 роты ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограду А.В. №... от 27.04.2021 года, Ермолаева Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 30.06.2021 года постановление инспектора взвода№... роты №... ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограду А.В. №... от 27.04.2021 года о привлечении Ермолаевой Е.Г. к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

С целью оказания правовой помощи при производстве по делу об административном правонарушении между Ермолаевой Е.Г. и М.Г. заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 рублей. Факт оплаты оказанных истцу услуг по договору подтверждается квитанцией серия АА №... от 05.05.2021 года.

Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела являлись неправомерность действий органа внутренних дел (которая в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Ермолаевой Е.Г. состава административного правонарушения, на основании которых вынесено постановление, факт несения истцом расходов на представителя, размер этих расходов.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между понесёнными истцом убытками и действиями должностного лица – инспектора ГИБДД по составлению в отношении Ермолаевой Е.Г. без достаточных на то оснований протокола об административном правонарушении.

При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, понесённых им в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, суд учитывает принцип разумности, принимает во внимание объём оказанной истцу правовой помощи.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объёму работы, выполненной представителем.

Статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Главным распорядителем получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, в силу подпункта 100 пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», выступает Министерство внутренних дел России.

Таким образом, убытки в размере 15 000 руб. подлежат взысканию в пользу Ермолаевой Е.Г. с Министерства внутренних дел РФ за счёт средств казны Российской Федерации.

При этом ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерство финансов РФ, УФК по Волгоградской области являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из системного толкования приведённых положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст.ст.151, 1101 ГК Российской Федерации и полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в части в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Ермолаевой Е. Г. к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Ермолаевой Е. Г. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Ермолаевой Е. Г. к Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда свыше 2 000 руб. – отказать.

    В удовлетворении исковых требований Ермолаевой Е. Г. к ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2021 года.

Судья                          /подпись/                           Л.А. Штапаук

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...