Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2018 (2-4988/2017;) ~ М-2305/2017 от 16.05.2017

Дело №2-347/2018

Категория 2.197

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца Журавковой Н.Г., ответчика Соловей Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Соловей Д.В., Соловей Н.В., Лимоновой Е.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 30 июня 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками заключен кредитный договору № У на предоставление ипотечного кредита в размере 1500 000 рублей, под 14,4% годовых, на срок по 30 июня 2025 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками предоставлен кредитору залог (ипотека) объект недвижимости, В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками предоставлен кредитору залог (ипотека) объект недвижимости, квартира, расположенная по адресу: Х, кадастровый У, который принадлежит на праве общей долевой собственности Соловей Н.В. (1/4 доли) и Соловей Д.В. (3/4 доли). Поскольку обязательства, ответчиками исполнялось ненадлежащим образом, по состоянию на 22 января 2018 года задолженность по кредитному договору составила 1067273 рубля 91 коп., которую и просят взыскать солидарно с ответчиков, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Красноярск, Х, установить первоначальную продажную цену на публичных торгах в размере 1840 800 рублей, взыскать с ответчика издержки, связанные с установлением рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1 800 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 786 рублей 37 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Журавкова Н.Г., действующая на основании доверенности реестр. № 1-1226 от 14 июня 2017 года, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям с учетом уточнения.

Ответчик Соловей Д.В. в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что с расчетом задолженности и размером оценки заложенного имущества согласен, проведение дополнительной оценочной экспертизы не требуется.

Ответчики Соловей Н.В., Лимонова Е.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Ответчик Лимонова Е.В. извещение получила лично.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 30 июня 2010 года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (после переименования - ПАО «Сбербанк России») и Соловей Д.В., Соловей Н.В., Лимоновой Е.В., заключен кредитный договор № 235657 на получение ипотечного кредита в сумме 1 500000 рублей, под 14,5% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Х (л.д. 15-21).

Согласно п. 4.4 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится созаемщиками в валюте кредита.

Сумма кредита в размере 1 500000 рублей выдана Соловей Д.В. 01 июля 2010 года (л.д. 25).

При исследовании выписки расчета установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиками было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию 22 января 2018 года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 1067273 рубля 91 коп. (л.д. 9-14, 96).

Суд находит, что представленный ПАО «Сбербанк России» расчет соответствует условиям кредитного обязательства, произведен с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиками в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиков нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Россия, Х.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться заключением о стоимости предмета залога, представленного стороной истца и определить её, с учетом позиции истца, в размере 1840 800 рублей - 80% от рыночной стоимости, установленной заключением оценщика в размере 2301 000 рублей (л.д. 38).

Как следует из платежного поручения № 791810 от 15 марта 2017 года, истцом при обращении в суд произведена оценка предмета залога, за оплату которой понесены расходы в размере 1800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере 19536 рублей 37 коп., что подтверждается платежным поручениям № 550524 от 28 апреля 2017 года, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке (13200 + 0,5% от 67273,91) и 6000 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Соловей Д.В., Соловей Н.В., Лимоновой Е.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Соловей Д.В., Соловей Н.В., Лимоновой Е.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 января 2018 года по основному долгу в размере 1067273 рубля 91 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13536 рублей 37 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г, Красноярск, Х, кадастровый У, принадлежащий Соловей Д.В., Соловей Н.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1840 800 рублей.

Взыскать с Соловей Д.В., Соловей Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке возмещение судебных расходов по оценке в размере 1800 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Вожжова