Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2013 от 28.02.2013

№ 2-1028/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 апреля 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Кузьменко О.А.,

с участием: истца Степанова И.А., представителя истца Сергеева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Игоря Анатольевича к Никифорову Евгению Юрьевичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ :

Степанов И.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к Никифорову Е.Ю. о взыскании суммы. Требования свои мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Е.Ю. предложил истцу за денежное вознаграждение оказать помощь в оформлении документов для согласования капитального строительства магазина, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Истец согласился с предложением ответчика и до ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику за услуги 386000 руб. Никифоров Е.Ю. выдал истцу расписку в получении от него денежных средств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался оформить и получить необходимые документы для истца. Однако, обязательства свои не выполнил, документы не подготовил, в августе 2009 года почтовым переводом вернул истцу 20000 руб. и после этого прекратил общение с ним, поиски ответчика результатов не дали. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 366 000 рублей и пеню за просрочку возврата денежных средств в размере 1189134 рубля, а так же сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15975, 67 руб.

Истец, представитель истца Сергеев В.А., исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебным извещением по месту регистрации, как указано в исковом заявлении и в заявлении ответчика об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72). Несмотря на то, что корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. О наличии в производстве данного спора ответчик заведомо знал с ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленным телефонограммой о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), а также при подаче своего заявления об отмене заочного решения по настоящему делу (л.д.72). Об изменении места своего жительства или наличии иного адреса для извещения и направления почтовой корреспонденции ответчик суд не известил, каким-либо иным образом о рассмотрении дела не интересовался. Ответчик извещался обо всех судебных заседаниях: судебными извещениями, в телефонном режиме, ему направлялись копии соответствующих заявлений истца и судебных постановлений. Однако, вся направленная по данному адресу почтовая корреспонденция на имя ответчика была возвращена по истечении срока хранения, вследствие неявки по извещениям. В связи с выше изложенным, суд считает необходимым признать не явку ответчика Никифорова Е.Ю. неуважительной, при этом последний выбрал способ защиты путем затягивания рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, тем самым нарушаются права истца. Свое злоупотребление правом ответчик игнорировал и при рассмотрении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается потовыми извещениями и телеграммами о днях судебных заседаний (л.д.11-12, 23, 28-30, 39-40, 43-45, 46-50, 57).

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Никифорова Е.Ю. извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, считает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Е.Ю. получил у Степанова И.А. в работу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которую он обязался выполнить до ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 356000 руб., дополнительно 30000 руб. в январе 2009 года, всего 386000 руб. В случае невыполнения обязательств в срок ответчик обязан был вернуть истцу полученные от него денежные средства, а при просрочки уплаты, выплатить пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, что подтверждается распиской (л.д.6), не оспариваемой ответчиком.

В суде истец пояснил, что ответчик взял на себя обязательство помочь в оформлении документов для согласования капитального строительства магазина, расположенного в <адрес> «г», пояснив, что неоднократно занимался подобным оформлением документов, знаком с работниками администрации <адрес> и <адрес>, которые согласовывают соответствующие вопросы для получения разрешения на строительство. За оказание этих услуг ответчик получил от истца 386000 руб. Однако ответчик, свои обязательства не выполнил, в полном объеме денежные средства истцу не вернул в обозначенный договором срок.

Согласно почтовому извещению, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежный перевод на имя истца на сумму 20000 руб. (л.д.14), 366000 руб. до настоящего времени не возвращены и подлежат взысканию с ответчика, который без законных на то оснований с ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживает у себя указанную сумму.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил, при этом суд, в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, доводы истца признает установленными в ходе судебного разбирательства и не оспоренными ответчиком.

Согласно расписке, в случае невыполнения обязательств в срок, ответчик обязан к уплате пени в размере 0,3% за каждый день просрочки (л.д.6), исходя из следующего расчета: 1083 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 366000 х 0,3%= 1189134 рубля.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания суммы пени, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить неустойку.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, учитывая, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению судом до размера, соответствующего последствиям нарушения обязательства, то есть до 366000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 366000+366000=732 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, согласно правилам исчисления государственной пошлины, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10520 руб. (5200 + 5 320 (1% от суммы свыше 200 000 рублей)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степанова Игоря Анатольевича к Никифорову Евгению Юрьевичу о взыскании суммы удовлетворить в части.

Взыскать с Никифорова Евгения Юрьевича в пользу Степанова Игоря Анатольевича 732000 руб., сумму государственной пошлины в размере 10 520 руб., всего 742520 (семьсот сорок две тысячи пятьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.А. Пиджаков