Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-405/2016 от 13.10.2016

                                        12-405/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск                             24 октября 2016 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Г.Ю. Жданова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Казанцева Р. Л., родившегося /________/ в /________/, проживающего по адресу: /________/, /________/, по жалобе Казанцева Р.Л. на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, которым Казанцеву Р.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ Казанцев Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Казанцев Р.Л. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление мирового судьи от /________/ отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Указывает, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе, является ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное повлекло лишение возможности реализовать процессуальные права, закрепленные ст.25.1 КоАП РФ, нарушение его права на личное участие в судебном заседании, защиту своих прав и законных интересов. Кроме того, ссылался на то, что мировым судьей не учтен тот факт, что сотрудником ДПС ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку освидетельствование на месте Казанцеву Р.Л. пройти не предлагали. Кроме того, Казанцев Р.Л. не управлял автомобилем /________/, и потому проходить мед. освидетельствование был не обязан.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Казанцев Р.Л., не явился, направил защитника адвоката Ч. Защитник доводы жалобы поддержал, дал пояснения в объеме жалобы.

Судья, заслушав участника производства по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от /________/ подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обжалуемым постановлением мирового судьи Казанцеву Р.Л. вменяется совершение им правонарушения /________/ в 09.25 час. по адресу: г.Томск, /________/, выраженное в отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Действительно, из протокола /________/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /________/ следует, что Казанцев Р.Л. /________/ в 09.25 час. по адресу: г.Томск, /________/ отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В качестве основания для направления Казанцева Р.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья, вынося обжалуемое постановление, при установлении вины Казанцева Р.Л. в совершении им вменяемого правонарушения, руководствовался следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /________/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /________/, объяснениями П., С., Ц., Ф. от /________/, иные доказательства в постановлении не указаны.

Вместе с тем, из постановления мирового судьи от /________/ неясно: чем именно установлен факт отказа Казанцева Р.Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и какими доказательствами он подтвержден. При этом, данным обстоятельствам необходимо дать оценку при привлечении лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей не установлен и не проверен факт предложения сотрудником ГИБДД Казанцеву Р.Л. прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и не проверен и не установлен факт отказа от прохождения такового, в то время как данное основание указано в качестве направления Казанцева Р.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Более того, в силу ч.ч.1,2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, обжалуя постановление мирового судьи от /________/, ссылается на то, что мировым судьей вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие разрешен в отсутствие надлежащих данных об его извещении.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола /________/ об административном правонарушении от /________/ следует, что Казанцеву Р.Л. место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – /________/ в 09.00 час. доведены в присутствии двух понятых.

При поступлении протокола об административном правонарушении на рассмотрение мирового судьи определением мирового судьи от /________/ время и место рассмотрения дела изменены на /________/ в 09.00 час., заказной почтой в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу, направлено почтовое извещение, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения дела.

Получив почтовый конверт с пометкой «истек срок хранения», мировой судья расценила указанное как надлежащее извещение Казанцева Р.Л. о времени и месте рассмотрения дела. С данными выводами мирового судьи суд второй инстанции согласиться не может.

Так, в протоколе /________/ указан контактный номер телефона Казанцева Р.Л., однако, как следует из материалов дела, мировым судьей не были предприняты попытки извещения подателя жалобы посредством телефонограммы.

Таким образом, мировой судья, перенеся дату и время рассмотрения дела, указанные в протоколе об административном правонарушении, получив возвращенный почтовый конверт с пометкой «истек срок хранения», соответственно, зная о том, что Казанцев не извещен надлежащим образом, не использовала все возможные способы извещения Казанцева Р.Л. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем нарушила право последнего на личное участие при рассмотрении дела и защиту прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от /________/ подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, в ходе которого также подлежат исследованию и оценке изложенные в жалобе доводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Казанцева Р. Л. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ о назначении Казанцеву Р. Л. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Судья                подписано                    Г.Ю. Жданова

Копия верна судья Г.Ю. Жданова

Секретарь А.С. Мостовщикова