Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2973/2018 от 16.04.2018

Судья Дегтерева О.Л. № 22-2973/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Красногорск Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.

судей Бурдыны Р.В., Шишкиной В.А.

при секретаре Варёновой В.Н.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

защитника – адвоката Сапроновой Е.Б.

осужденного Аветисяна Р.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аветисяна Рудольфа Амазасповича по апелляционной жалобе осуждённого Аветисяна Р.А., а также апелляционной жалобе адвоката Сапроновой Е.Б. в защиту его интересов на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 07 марта 2018 года, которым Аветисян Р.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2011 года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения осужденного Аветисяна Р.А. и его адвоката Сапронову Е.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аветисян Р.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании осужденный Аветисян свою вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Сапронова Е.Б.не согласна с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что стороной обвинения суду не предоставлены достаточно доказательств причастности Аветисяна к совершению преступления. Обвинение построено исключительно на показаниях свидетелей В. и М. и не подтверждено никакими иными объективными данными.

Обращает внимание на то, что стороной обвинения не представлено суду доказательств связи противоправных действий Аветисяна в виде незаконного приобретения наркотического средства и его действий, направленных на желание или его намерение сбыть наркотическое средство. В уголовном деле имеются лишь доказательства, свидетельствующие об употреблении наркотических средств Аветисяном, о приобретении Аветисяном наркотических средств для личного употребления без цели сбыта.

Указывает на то, что Аветисян является гражданином РФ, имеет в собственности жилое помещение на территории Московской области, в котором зарегистрирован и проживает с семьёй, наличие на иждивении малолетней дочери, не судим, вину в совершении незаконного употребления, хранения и приобретения наркотического вещества без цели сбыта признал полностью, раскаялся. Ссылается на состояние здоровья его мамы, у которой он единственный сын.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Аветисяна по ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Аветисян Р.А.частичноне согласен с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, считает, что его действия судом квалифицированы неправильно, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Указывает, что свидетель В. при его дополнительном допросе в ходе предварительного следствия, дал лживые показания под давлением со стороны сотрудников полиции с целью его оговорить. Также показания свидетелей, которые учёл суд, были даны под давлением сотрудников полиции.

Ссылается на то, что суд не учёл, что он никогда не занимался распространением наркотических средств, а наркотические средства он приобрёл исключительно для личного употребления. В связи с чем, просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ и назначить ему условную меру наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения, поскольку квалификация действий Аветисяна является верной. Приговор постановлен с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно проверил материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Аветисяна в совершении указанного преступления и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Вина Аветисяна в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, установлена совокупностью доказательств, в частности:

показаниями свидетеля-сотрудника полиции Е., который показал в судебном заседании, что при патрулировании совместно с сотрудниками И. и Ж. территорию г. Мытищи, ими были замечены ранее незнакомые Аветисян и М., позже к ним подошёл В.. Поскольку данные лица внешне напоминали лиц, употребляющих наркотики, и их поведение вызывало подозрение, они были доставлены в отдел для досмотра, в ходе которого у Аветисяна были изъяты деньги и свёрток с растительным веществом;

аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля-сотрудника полиции И.

показаниями свидетеля О.., подтвердившего в судебном заседании проведение личного досмотра Аветисяна, в результате которого у него было обнаружено вещество растительного происхождения;

показаниями свидетелей-понятых Ч. и Т. данными на следствии, в которых они подтвердили своё участие в личном досмотре Аветисяна, в результате которого у него было обнаружено растительное вещество;

протоколом личного досмотра Аветисяна, согласно которому у него был обнаружен и изъят пакетик с растительным веществом;

справка об исследовании № 729 изъятого у Аветисяна вещества, которое составляет массу 0,93 грамма и содержит в себе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-2(1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним ММВ(N)-018);

заключением физико-химической экспертизы № 1142, выводы экспертов которого в полном объёме соответствуют результатам исследования, как по виду, так и по весу наркотического средства, обнаруженного у Аветисяна;

актом медицинского освидетельствования Аветисяна, в ходе которого у него в организме обнаружена марихуана и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные стороной обвинения доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимо­сти, достоверности, которых было в совокупности достаточно для постановления обвини­тельного приговора в отношении осужденного Аветисяна.

С учетом приведенных доказательств, доводы Аветисяна о том, что наркотические средства он не сбывал, намерений к этому у него не было, а приобрёл наркотическое средство для своего личного употребления, и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, суд обоснованно отверг и признал Аветисяна виновным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Из показаний свидетелей М. и В. на предварительном следствии следует, что вместе с Аветисяном они неоднократно курили гашиш. Наркотиками угощал всегда Аветисян. М. пояснил, что в день событий гулял с В., когда ему позвонил Аветисян и предложил «покурить», он и В. согласились, после чего на автомобиле Аветисяна они доехали до <данные изъяты>, где Аветисян ушёл в сторону, поднял с земли сверток и положил его в карман, при этом им было понятно, что это наркотик, который они в дальнейшем планировали употребить, после чего их задержали.

Такие же показания М. и В. давали на очной ставке с Аветисяном, подтвердив цель своего приезда с Аветисяном и совместное с ним употребление наркотиков ранее. Кроме того, как М., так и В. указали место, откуда Аветисян забрал свёрток.

Изменению показаний свидетеля В. при его допросе в судебном заседании, в которых он отказался от ранее данных им показаний и сообщил, что оговорил Аветисяна под воздействием сотрудников полиции, суд дал надлежащую правовую оценку, которую подробно изложил в приговоре. Суд обоснованно положил в основу приговора наряду с другими доказательствами первоначальные показания М. и В., данные ими на следствии, которые каждый из них подтвердил и в ходе проведения очных ставок с Аветисяном, а также в ходе проведения осмотра места происшествия.

Таким образом, действия Аветисяна квалифицированы верно.

При назначении судом Аветисяну наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категория тяжести и обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья и семейное положение, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающее наказание обстоятельства (в том числе указанные в апелляционной жалобе). Совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительной, что позволило применить правила ст. 64 УК РФ С учётом вышеперечисленного и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд назначил Аветисяну справедливое наказание. Оснований для смягчения наказания и применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается. Суд апелляционной инстанции с учётом тяжести преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности осуждённого не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого в условиях изоляции от общества мотивирован.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 07 марта 2018 года в отношении осужденного Аветисяна Рудольфа Амазасповича – оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Аветисяна Р.А. и адвоката Сапроновой Е.Б. в защиту его интересов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи