Решение по делу № 2-265/2021 ~ М-55/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-265/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 16 марта 2021 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») в Семенову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Семенову Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 53 934,39 рубля, из которых: 16 324,00 рубля – основной долг, 37 610,38 рублей – проценты, а также судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме 1 818,04 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с вышеуказанным договором ООО МКК «Конга» предоставило Семенову Д.В. займ в размере 16 324,00 рубля, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора потребительского займа.

    Вместе с тем ответчик в нарушение условий договора займ не возвратил и проценты за пользование займом не уплатил.

    ООО МКК дд.мм.гггг. уступило права (требования) по указанному договору потребительского займа ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») на основании договора об уступке прав (требований) №.

По условиям кредитного договора (общих условий кредитования) ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

    При этом указано, что определением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 07.10.2020 отменен судебный приказ № 2-3682/2020 от 17.09.2020, которым с Семенова Д.В. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») взыскана задолженность по вышеуказанном договору потребительского займа и судебные расходы, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

    Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против его рассмотрения в порядке заочного производства.

    Ответчик Семенов Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании пояснил, что иск не признает, так как вышеуказанный договор потребительского займа не заключал. Заключил договор его брат Семенов А.В., который проходит службу в армии. Банковская карта, на которую поступили кредитные средства, принадлежит его брату. При этом пояснил, что если суд предоставит ему время, то он погасит задолженность по указанному договору займа.

    Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. ООО МКК предоставило Семенову Д.В. займ в сумме 16 324,00 рубля под ...% годовых на срок до дд.мм.гггг. путем зачисления денежных средств на банковскую карту заемщика (л.д. 15-24).

По условиям договора потребительского займа заемщик Семенов Д.В. обязался возвратить займ с начисленными процентами за пользование займом в общей сумме 23 669,80 рублей в срок до дд.мм.гггг..

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем ответчик Семенов Д.В. нарушил обязательства по погашению задолженности по договору займа.

Довод ответчика о том, что он не заключал вышеуказанный договор потребительского займа, суд находит несостоятельным, поскольку в договоре он указан в качестве заемщика, в том числе указаны его паспортные данные.

    ООО МКК дд.мм.гггг. уступило права (требования) по указанному кредитному договору ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») на основании договора об уступке прав (требований) № (л.д. 25-31).

    В силу п. 13 договора потребительского займа, запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований по договору потребительского кредита (займа) не установлен.

    Определением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 07.10.2020 отменен судебный приказ № 2-3682/2020 от 17.09.2020, которым с Семенова Д.В. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 14).

    Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком обязанность по погашению кредита и уплате процентов не исполнена, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

    Как следует из материалов дела, на дату уступки прав (требований) – дд.мм.гггг. по вышеуказанному кредитному договору задолженность Семенова Д.В. составила 57 134,00 рубля, из которых: 16 324,00 рубля – основной долг, 37 610,38 рублей – проценты за пользование кредитом, 2 100,00 рублей – комиссия, 1 099,62 рублей - неустойка (л.д. 31).

    Вместе с тем ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») просит взыскать с ответчика только задолженность по основному долгу и процентам по указанному кредитному договору.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что истец представил суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований.

    Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору (основного долга в пределах срока исковой давности), представленный истцом и не оспоренный ответчиком, находит его верным и кладет его в основу принимаемого решения.

    С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что между сторонами был заключен кредитный договор, соответствующий требованиям закона, фактически денежные средства были предоставлены ответчику, на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, являются основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 1 818,04 рублей (л.д. 11-12).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») в Семенову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, - удовлетворить.

    Взыскать с Семенова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 53 934,39 рубля, из которых: 16 324,00 рубля – основной долг, 37 610,38 рублей – проценты, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 1 818,04 рублей, всего: 55 752 (пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 42 копейки.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021.

Председательствующий Л.В. Ларина