Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-59/2015 (2-7121/2014;) ~ М-5799/2014 от 22.05.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-59/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вологда                         20 мая 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Зайцевой М.В.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Фемида», действующей в интересах Ерегиной Т. В. к индивидуальному предпринимателю Луневу А.А. о защите прав потребителя и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лунева А.А. к Ерегиной Т. В. об обеспечении доступа в квартиру и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между Ерегиной Т.В. и ИП Луневым А.А. заключен договор № на выполнение работ по поставке и установке оконных конструкций.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а продавец обязуется выполнить работы по поставке и установке оконных конструкций из ПВХ профилей с установкой отливов, подоконной доски и отделкой откосов внутри с установкой F-профиля по адресу: <адрес>. Подрядчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с коммерческим предложением/спецификацией, действующими нормативами, техническими условиями и СниПами (п.2.3.3 договора). Общая стоимость работ составляет 40 000 рублей. Стоимость работ оплачивается в следующем порядке: 32000 рублей в качестве аванса после подписания договора и 8000 рублей после подписания акта выполненных работ.

Стоимость услуг в размере 32 000 рублей оплачена Ерегиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 14).

Срок выполнения работ по договору составляет 30 рабочих дней (п. 4.1 договора).

В ходе установки рам выяснилось, что они не соответствуют размерам проемов лоджии. В связи с чем установка была невозможна, работы не могли быть выполнены качественно.

ДД.ММ.ГГГГ Ерегина Т.В. в адрес ИП Лунева направила претензию, в которой просила в 10- дневный срок обеспечить явку специалиста для проведения более точных замеров и изготовления нового изделия с полной заменой уже установленного, предлагала решить спор в досудебном порядке. Ответчиком данное заявление было проигнорировано, замеры не произведены.

Ерегина Т.В. обратилась в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» для проведения строительно-технической экспертизы оконных конструкций. В соответствии с экспертным исследованием по строительно-техническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что установленные оконные блоки из профиля ПФХ не соответствуют необходимым размерам проемов для установки на лоджии истца. Фактическая разница между размерами оконных блоков и проема превышает допустимый зазор.

Мотивируя тем, что нарушены права Ерегиной Т.В. как потребителя, Вологодская областная общественная организации «Центр защиты прав потребителей «Фемида» обратилась в суд с иском в интересах Ерегиной Т.В. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ерегиной Т.В. и ИП Луневым А.А. Взыскать с ИП Лунева А.А. в пользу Ерегиной Т.В. сумму материального ущерба в размере 34 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

ИП Лунев А.А. представил в суд встречное исковое заявление. Просил обязать Ерегину Т.В. предоставить доступ в квартиру по адресу <адрес> для завершения работы. Взыскать с Ерегиной Т.В. сумму задолженности 8 000 рублей, госпошлину в размере 400 рублей. В обоснование указал, что согласно п. 1.3 договора, работы должны были быть выполнены силами и средствами ответчика, который самостоятельно обеспечивает выполнение работ по поставке и монтажу оконных конструкций, изготовленных по заданию Заказчика. В соответствии с п. 1.2 договора, характер, объем работ, в том числе наименование, количество, комплектация и стоимость согласуются сторонами в коммерческом предложении/спецификации, являющимся неотъемлемой частью договора. Спецификация, в которой указаны, в том числе, и размеры рам была согласована, о чем свидетельствует подпись Ерегиной Т.В. В соответствии с п. 8.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, после подписания договора претензии по утвержденным эскизам не принимаются. Размер рам был выбран сторонами в связи с тем, что потребитель намеревался провести утепление лоджии. Без оставления необходимых зазоров работы по утеплению были бы крайне затруднительны. После ДД.ММ.ГГГГ Ерегина Т.В. отказывает ИП Луневу А.А. предоставить доступ к объекту для завершения работ. В качестве аванса оплачено 32 000 рублей, оставшаяся сумма 8 000 рублей Ерегиной Т.В. не оплачена.

Истец Ерегина Т.В. в судебное заседание не явилась, действует через представителя. В предыдущих судебных заседания Ерегина Т.В. пояснила, что первоначально по договору ею было оплачено 32000 рублей, впоследствии она по просьбе ответчика передала еще 2000 рублей на руки монтажникам без подтверждающих документов. Перед выполнением работ замеры производились ответчиком, никаких договоренностей об увеличении зазоров для дальнейшего утепления лоджии не было.

Представитель истца ВООО «ЦЗПП «Фемида» по доверенности Дементьев А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика по доверенности Хашко Н.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Ерегина Т.В. лишила ответчика возможности закончить работы по монтажу рам. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, считает, что моральный вред не доказан. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу качественно. Согласно ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

Судом установлено, что ИП Луневым А.А. услуга по изготовлении и установке рам выполнена не качественно.

Данный факт подтверждается экспертным исследованием по строительно-техническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лаборатория судебных экспертиз», а также результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Из экспертного заключения № следует, что:

Монтаж оконных блоков выполнен с нарушением ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Рекомендуемый максимальный размер монтажного зазора -60мм

Зазор между профилем оконного блока и левой стороны стены -85 мм, что превышает допустимый на 25 мм

Зазор между профилем оконного блока закидной половины до правой стороны стены - 75мм, что превышает допустимый на 15 мм.

Данные недостатки являются существенными, так как нарушают требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Данный недостаток является неустранимым. Требуется замена оконных конструкций.

Суд принимает за основу при вынесении решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку не доверять расчетам и выводам эксперта, и его компетенции у суда оснований не имеется.В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору: потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, требование Ерегиной Т.В. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ИП Луневым А.А. и взыскании денежных средств, уплаченных по договору за изготовление и установку окон, подлежат удовлетворению, так как ответчиком оставлена без внимания претензия истца, кроме того, согласно экспертному заключению, выявленные в выполненной работе недостатки являются существенными. Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания 34 000 рублей, поскольку оплата 2 000 рублей истцом не подтверждена и считает необходимым взыскать 32 000 рублей, уплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит расторжению.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ерегиной Т.В. претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В десятидневный срок требования потребителя удовлетворены не были.

Таким образом, ответчиком пропущен срок для удовлетворения требований Ерегиной Т.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) – согласно заявленным требованиям, и исходя из этого, в соответствии со ст. ст. 28, 30 Закона о защите прав потребителей, истцом начислена неустойка (пеня). Требования Ерегиной Т.В. в данной части являются правомерными и подлежат удовлетворению. Однако суд считает необходимым снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 20 000 рублей.

В связи с удовлетворением основных исковых требований подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании с ответчика расходов истца, связанных с проведением экспертного исследования на предмет определения качества выполняемых ответчиком работ в размере 5050 рубле, данные расходы подтверждаются договором (копия на л.д.17) и квитанцией (л.д. 25).

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с предоставлением доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца до настоящего времени, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца и общественной организации составит – 28525 рублей. Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца - 10000 рублей, в пользу общественной организации – 10 000 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 960 рублей.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований суд, по мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Ерегиной Т. В. и индивидуальным предпринимателем Луневым А.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лунева А.А. в пользу Ерегиной Т. В. в возврат денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, денежную сумму в размере 32 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы – 5 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерегиной Т. В. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лунева А.А. в пользу Вологодской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Фемида» штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лунева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 960 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуальному предпринимателю Лунева А.А. к Ерегиной Т. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>