Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3109/2019 ~ М-2372/2019 от 08.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Романовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3109/19 по иску Шутова Ю. Л. к Тумайкину А. А., третьим лицам об обязании ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Тумайкина А. А. к Шутову Ю. Л., третьим лицам о признании незаконными действий по воспрепятствованию перетока электрической энергии, обязании восстановить переток электрической энергии, взыскании убытков, судебных расходов,-

заслушав объяснения истца Шутова Ю. Л., ответчика Тумайкина А. А. и его представителя ФИО2, представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, -

установил:

Истец-Шутов Ю.Л. обратился в суд с иском к Тумайкину А.А, третьим лицам и с учетом уточнений просит об обязании Тумайкина А.А. ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии в точке присоединения, а именно: произвести отсоединение от опоры <номер> –опора-<номер>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <номер>, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000рублей, судебных расходов в размере 50 300руб ( л.д. 128-131т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что Тумайкин А.А. осуществил технологическое присоединение дома в

соответствии с Актом о выполнении технологических условий <номер> от <дата>. в таблице перечня точек присоединения описана точка присоединения: опора-<номер> (аб.), это фактическая точка присоединения, является точкой присоединения к ЛЭП истца Шутова Ю.Л. - Опора <номер>. В Акте об осуществлении технологического присоединения <номер> от <дата>. объектом электроэнергетики (электропринимающие устройства) сторон находятся по адресу: <адрес>, <номер>, точка присоединения -Опора <номер>. Домовладение Тумайкин А.А., находящиеся по адресу: <адрес>, на земельном участке <номер> точка присоединения домовладения к существующей опоре <номер>, на против дома ответчика, данная опора находиться на земельном участке с кадастровым номером <номер> и входит в линию электропередачи истца Шутова Ю.Л. с кадастровым номером: <номер>.Опора <номер>- является точкой присоединения ответчика Тумайкина А.А. В соответствии с выписками из ЕГРП, место расположения линии электропередач (ЛЭП), принадлежащей истцу Шутову Ю.Л. с кадастровым номером сооружения <номер>, расположена на трех земельных участках: <адрес>, земельные участки расположены в северной части кадастрового квартала <номер>, земельные участки с кадастровыми номерами <номер>(КТП <номер>), <номер> (ЛЭП), <номер> (ЛЭП). Других ЛЭП и электротехнических сооружений на земельных участках истца Щутова Ю.Л. нет и никогда не было. Истец обращался в ПАО «МОЭСК» о нарушении ответчиком Тумайкиным А.А. п. «д» п.2 Постановления Правительства N 442 от 04.05.2012г « Правила полного и ( или) частичного ограничения режима потребления элетрической энергии», выявление ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя или разграничение балансовой принадлежности, а также указывал на нарушения ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Шутов Ю.Л. просил ПАО «МОЭСК» ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии ответчика Тумайкина А.А. согласно п. 25. Правил, в связи с выявлением обстоятельств, указанных в подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил (п. 25 в ред. Постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624). ПАО «МОЭСК» подтвердило принадлежность, право собственности на ЛЭП, в пользу Шутова Ю.Л. и известило том, что истец имеет право согласно постановлению Правительства N 442 самостоятельно осуществить полное ограничение режима потребления электроэнергии. Самостоятельно не может осуществить процедуру полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении Тумайкина А.А., по причине угроз исходящих от отца ответчика. В соответствии абз.3 п.2 р.1 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, ПАО «МОЭСК» должен был выдать "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики ( энегопринимающих устройств), тем самым нарушил правила Постановления Правительства РФ №861. Между истцом и ПАО «МОЭСК» актов балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон нет, тем самым нарушен процесс технологического присоединения ответчика. Технологическое присоединение исполнено после узла учета истца, которое привело к безучетному потреблению внутри ЛЭП истца и двойному выставлению счетов Шутову Ю.Л. и Тумайкину А.А. Других электрических сетей, в том числе электрических сетей ДНП «Поддубье-2», на земельных участках истца Шутова Ю.Л. нет. Присоединение Тумайкина А.А. выполнено с нарушением правил Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Ответчик Тумайкин А.А. нарушил правила присоединения к ЛЭП, выделился без акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности, нанес существенный материальный и моральный вред ( л.д. 128-131 т1). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик- Тумайкин А.А. иск не признал. заявил встречный иск признании незаконными действия Шутова Ю.Л. по воспрепятствованию перетока электрической энергии от энергоснабжающей организации- АО « Мосэнергосбыт» к домовладению, принадлежащему Тумайкину А.А и ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>; обязании Шутова Ю.Л восстановить переток электрической энергии от энергоснабжающей организации- АО « Мосэнергосбыт» к домовладению, принадлежащему Тумайкину А.А и ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>, взыскании убытков и судебных расходов ( л.д. 231-234т1, л.д. 15-16т2). В обоснование встречного иска ссылается на то, что согласно договору купли-продажи земельного участка <номер> с жилым домом от <дата> Тумайкин А.А. и ФИО14 являются собственниками земельного участка <номер> площадью 900 кв.м. с кадастровым номером <номер> с жилым 2-х этажным домом, общей площадью 86 кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенными по адресу: <адрес> Согласно Декларации Шутова Ю.Л. об объекте недвижимого имущества от <дата>, домовладение было подключено к сетям инженерно- технического обеспечения с видом подключения электричества « Центральное» в <дата>, то есть до его приобретения Тумайкиным А.А. С момента приобретения домовладения, поступающая к нему электроэнергия, оплачивалась Тумайкиным А.А. ежемесячно через ФИО15 - управляющего ДНП Поддубье-2 в течение ряда лет, а именно с <дата> по <дата>. <дата> между ПАО «МОЭСК» и Тумайкиным А.А. был заключен Договор на технологическое присоединение <номер> энергетических устройств Тумайкина А.А к электрическим сетям ПАО «МОЭСК». В связи с этим ПАО «МОЭСК» были выданы Технические условия <номер> от <дата>. Выполнение Технологических условий полностью подтверждается Актом о выполнении технических условий <номер> от <дата>. В этом акте сторонами подтверждено, что точкой присоединения является: <номер>, Опора- <номер> В Акте об осуществлении технологического присоединения <номер> от <дата> указано, что «Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям <номер> от <дата>. Балансодержателем сети 0,4кВ-аб в Акте <номер> от <дата> указано ДНП «Поддубье-2». В судебном заседании Шутов Ю.Л. заявил, что является собственником Линии электропередачи и трансформаторной подстанции, через которое осуществляется подача электрической энергии к жилым домам ДНП «Поддубье-2», в том числе, и домовладению Тумайкина А.А. Таким образом, из вышеизложенного следует, что домовладение Тумайкина А.А.) в установленном законодательством порядке было присоединено к электрическим сетям сетевой организации (ПАО «МОЭСК») через объект электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии (Шутова Ю.Л.), при этом балансодержателем 0,4кВ-аб согласно документам ПАО «МОЭСК» является ДНП «Поддубье-2», а потребитель электроэнергии Тумайкин А.А., начиная с <дата> по настоящее время, осуществляет оплату потребленной электроэнергии по прямому договору энергоснабжения <номер> с АО «Мосэнергосбыт», задолженность перед которым у него отсутствует. Между тем, Шутов Ю.Л. лично своими действиями или через доверенное лицо ФИО15 препятствует передаче (перетоку) электрической энергии, приобретаемой Тумайкиным А.А у АО «Мосэнергосбыт». <дата>, действуя в нарушение требований закона, злоупотребляя правом, и проявляя самоуправство, Шутов Ю.Л. самовольно в нарушение Федерального закона № 35-ФЗ, ст.ст.523, 546 РФ, п.6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 отключил <дата> домовладение истца от энергоснабжения. До настоящего времени энергоснабжение не восстановлено. В результате незаконных действий Шутова Ю.Л. истец вынужден пользоваться генераторной установкой и нести убытки ( л.д. л.д. 231-234т1, л.д. 15-16т2). В судебном заседании ответчик и его представитель доводы встречного иска поддержали, уточнив, что незаконность действий истца заключается в обращениях с заявлениями об отключении подачи электроэнергии, при подаче которых он знал, что это повлечет отключение и энергоснабжение ответчика.

Истец встречный иск не признал, представил письменные возражения ( л.д. 25-26т2) и настаивал на своих исковых требованиях.

Третье лицо- ПАО « МОЭСК» представило письменный отзыв, указывая, что возражают против иска Шутова Ю.Л, встречный иск Тумайкина А.А. о признании действий ФИО16 по воспрепятствованию перетоку электрической энергии незаконными и обязании восстановить переток электроэнергии просят удовлетворить, остальные встречные требования оставляют на усмотрение суда ( л.д. 96-103т2), в судебном заседании представитель третьего лица указанный отзыв поддержала.

Третье лицо- АО « Мосэнергосбыт» представило письменное мнение по иску ( л.д. 30-31т2), в судебном заседании представитель третьего лица указанное мнение поддержала.

Третье лицо- ФИО14 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Третье лицо- Ассоциация ДНП Поддубье-2 ( ранее наименование– ДНП Поддубье-2) в лице председателя ФИО5 указывают, что линии электропередачи в их поселке принадлежали ДПН, сейчас переоформлены на Шутова Ю.Л, в результате действий которого с <дата> весь поселок остался без электричества.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, полагает, что иск Шутова Ю.Л. не подлежит удовлетворению, встречный иск Тумайкина А.А. следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, земельный участок, с кадастровым номером <номер> с жилым 2-х этажным домом, расположенным по адресу: <адрес> ранее принадлежащий Шутову Ю.Л., поставлен на кадастровый учет <дата>. На основании договора купли-продажи от <дата> <номер>, указанный земельный участок с жилым домом по продан Шутовым Ю.Л. Тумайкину А.А. и ФИО14, в ? доле каждому ( л.д. 24т1).

Вышеуказанный земельный участок имеет с <дата> надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям ДНП «Поддубье 2», максимальной мощностью присоединяемых энергопримающих устройств 15 кВт, поскольку на основании заявки ДНП «Поддубье- 2», в лице председателя правления Шутова Ю.Л., в адрес ПАО «МОЭСК» от <дата> <номер> о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (далее - ЭПУ) 18 членов ДНП «Поддубье 2», расположенных по адресу: <адрес>, максимальной единовременной мощностью 100 кВт ( л.д. 104т2), между ПАО «МОЭСК» и ДНП «Поддубье-2» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> <номер> л.д. 108-120т2), неотъемлемой частью и приложением которого являются Технические условия от <дата> <номер>; согласно списку собственникам земельных участков, находящихся по адресу: <адрес> утвержденному решением общего собрания от <дата> ДНП «Поддубье-2», собственнику земельного участка Шутову Ю.Л. выделена мощность в размере 15 кВт ( л.д.106т2); согласно Акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между ПАО «МОЭСК» и ДНП «Поддубье 2» от <дата> <номер> границей балансовой и эксплуатационной ответственности сторон границей балансовой и эксплуатационной ответственности являются места крепления проводников к проводам магистрали ВЛ ЮкВ (ф.6/ПС-635) на ответвительной опоре <номер>, электрическая сеть Потребителя ДНП «Поддубье 2» ВЛ ЮкВ, ПКУ, ВР, КТП-1057/100 и все подключенное к ней оборудование 0,4 кВ ( л.д. 117-120т2) ; максимальная единовременная мощность энергопринимающих устройств 100 кВт ( л.д.117т2).

<дата> ДНП «Поддубье-2», в лице председателя Шутова Ю.Л., обратилось в адрес ПАО «МОЭСК» с заявкой об увеличении мощности в отношении ЭПУ 24-х земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> а именно на присоединение дополнительной мощности в размере 86 кВт (всего 186 кВт) ( л.д. 121-122т2). На основании заявки между ПАО «МОЭСК» и ДНП «Поддубье-2» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> <номер> приложением и неотъемлемой частью которого являются Технические условия <номер> от <дата>( л.д. 133-134т2).

По сообщению ПАО « МОЭСК», энергопринимающие устройства Тумайкина А.А. и ФИО14 имеют надлежащее технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ДНП «Поддубье-2» с <дата> и повторного технологического присоединения ЭПУ заявителя Тумайкина А.А. и третьего лица ФИО14 в соответствии с законодательством об электроэнергетике не требуется ( л.д. 98т2).

Кроме того, как указывает ответчик и не оспаривается истцом, он приобрел земельный участок с кадастровым номером <номер> с жилым 2-х этажным домом, расположенный по адресу: <адрес> у Шутова Ю.Л. в <дата>, на момент приобретения указанный земельный участок был электрифицирован ; за потребленную электроэнергию Тумайкин А.А. оплачивал денежные средства ДНП «Поддубье -2».

В соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Однократность технологического присоединения также закреплена в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежащий Тумайкину А.А. на праве долевой собственности, имеет надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям истца, и требования, заявленные Шутовым Ю.Л. об обязании отключить земельный участок, принадлежащий Тумайкину А.А. от принадлежащих ему электрических сетей, являются незаконными и противоречащими ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и нормам Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденным постановлением правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила НД и Правила ТП).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения его нематериальных прав и благ действиями ответчика, в связи с чем, данное требование также не подлежит удовлетворению.

В <дата> фактически никакого нового подключения или переподключения земельного участка ответчика к электрическим сетям не было, имело место лишь документальное оформление изменения мощности и заключение прямого договора на энергоснабжение. <дата> Тумайкин А.А. обратился с заявкой ПАО «МОЭСК» о подтверждении (увеличении) мощности до 15 кВт принадлежащего ему энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <адрес>, по электрическим сетям классом напряжения ВЛ 0,4 кВ. В рамках этого обращения между Тумайкиным А.А. и ПАО « МОЭСК» был заключен договор о технологическом присоединении <номер> л.д. 157 2). По сообщению ПАО « МОЭСК», при заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Тумайкина А.А. учтен факт опосредованного технологического присоединения указанного ЭПУ к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» через объекты электросетевого хозяйства ДНП «Поддубье- 2» и факт долевой собственности на земельный участок и жилой дом с ФИО14 Электрические сети ДНП «Поддубье-2», к которым осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих Тумайкину А.А. и ФИО14, возведены и подключены к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МОЭСК» в рамках исполнения ДНП «Поддубье-2» обязательств по договору от <дата> <номер>, неотъемлемой частью и приложением которого являются Технические условия от <дата> <номер> ( л.д. 100т1).

Электрические сети ДНП «Поддубье-2», председателем которого ранее являлся Шутов Ю.Л, в настоящее время оформлены в личную собственность Шутова Ю.Л. В ходе судебного разбирательства истец отрицал данный факт, указывая, что это разные объекты. Однако данные доводы истца опровергаются объяснениями ответчика и третьих лиц- Ассоциация ДНП Поддубье-2, ПАО « МОЭСК» и представленными письменными доказательствами.

По сообщению ПАО « МОЭСК» ( л.д. 101т2), <дата> Шутов Ю.Л. обратился в адрес ПАО «МОЭСК» с заявкой <номер> о восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника объектов электросетевого хозяйства ДНП «Поддубье- 2», согласно приложенным ФИО16 документам о технологическом присоединении построенных и введенных в эксплуатацию в <дата>. К заявке о переоформлении ФИО16 приложены: Акт разграничения и балансовой принадлежности между ПАО «МОЭСК» и ДНП «Поддубье- 2» от <дата> <номер>; ТУ от <дата> <номер>, являющихся неотъемлемой частью и приложением к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> <номер>, заключенному между ПАО «МОЭСК» и ДНП «Поддубье -2»; однолинейная схема электроснабжения ДНП «Поддубье-2» от <дата> (Приложением <номер> к Акту АРБП и ЭО). При осмотре объектов электросетевого хозяйства в рамках исполнения заявки от <дата> <номер> и согласно Акту осмотра ПАО «МОЭСК» <номер> от <дата>, ПАО «МОЭСК» установлено, что перечень объектов энергетики и однолинейная схема присоединенных объектов остались неизменными и тождественны Акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и однолинейной схеме от <дата> <номер> ( л.д. 101т2), подписанным с ДНП Поддубье-2 ( л.д. 117-120т2).

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям потребителя, посредством необоснованного введения ограничения режима потребления, а также во взимании платы за переток электроэнергии через объекты предприятия нарушают пункты 3, 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> Шутов Ю.Л. обратился в ООО « МОсОблЕИРЦ» с просьбой прекратить подачу ему электроэнергии по адресу: <адрес> ( адрес участка, на котром у истца расположено КТП), в виду наличия у него задолженности ( л.д. 182т2). По указанной заявке <дата> ПАО « МОЭСК» было произведено отключение электроэнергии по адресу: <адрес> ( л.д. 186-187т2).

<дата>. истцом была подана повторная заявка, в которой он ссылался на то, что <дата> Тумайкиным А. и сопровождавшими его лицами было произведено включение КТП по адресу: <дата>, и он просит срочно провести мероприятия по введению ограничения режима потребления электрической энергии ( отключению), так как продолжается воровство электроэнергии и расчет его задолженность ( л.д. 188т1). По указанной заявке <дата> ПАО « МОЭСК» было произведено отключение электроэнергии по адресу: <адрес> ( л.д. 192, 193т2).

Таким образом, ни ПАО « МОЭСК», ни АО « Мосэнергосбыт» не инициировало отключений подачи электроэнергии истцу в виду наличия задолженности либо аварийной ситуации. Напротив, отключение произведено по заявлению самого собственника – Шутова Ю.Л. При этом истцу достоверно было известно, что к его ЛЭП, подачу электроэнергии в которую он просил отключить, подключены дома жителей ДНП Поддубье-2, в том числе дом Тумайкина А.А, который имеет прямой договор на энергоснабжение с АО « Мосэнергосбыт». В связи с чем, указанные действия истца фактически являются воспрепятствованием перетоку электрической энергии от энергоснабжающей организации- АО « Мосэнергосбыт» к домовладению, принадлежащему Тумайкину А.А и ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>, что противоречит требованиям закона.

Как следует из объяснений третьих лиц- АО « Мосэнергосбыт», ПАО « МОЭСК», для восстановления перетока электрической энергии от энергоснабжающей организации- АО « Мосэнергосбыт» к домовладению, принадлежащему Тумайкину А.А. и ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>, достаточно заявления о возобновлении подачи электроэнергии по адресу: <адрес>

В связи с чем, нарушенное право ответчика подлежит восстановлению путем возложения обязанности на Шутова Ю.Л. восстановить переток электрической энергии от энергоснабжающей организации- АО « Мосэнергосбыт» к домовладению, принадлежащему Тумайкину А.А и ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>, путем подачи заявления в АО « Мосэнергосбыт», ПАО « МОЭСК» о возобновлении подачи электроэнергии по адресу: <адрес>. При этом оснований для возложения на Шутова Ю.Л. обязанности погасить задолженность перед АО « Мосэнергосбыт» либо заключить договора с АО « Мосэнергосбыт» в порядке ст. 545 ГК РФ, с ООО « ФСК ЕС» в порядке ч.3 ст. 8 ФЗ « Об электроэнергетике», о чем заявлял ответчик в ходе рассмотрения дела, не усматривается, поскольку причиной отключения явилось не наличие задолженности или отсутствие указанных договоров, а заявление собственника- Шутова Ю.Л. об отключении. При этом, указанные организации не предъявляют к истцу требований ни о взыскании задолженности, ни о понуждении заключения с ними указанных договоров.

Одновременно ответчиком заявлены требования о взыскании убытков в размере 48 208, 05руб ( л.д. 15-16т2)- денежных средств, затраченных на приобретение бензина марки АИ-92 для поддержания работы генераторной установки, обеспечивающей энергоснабжение дома. Оценивая доказательства, представленные ответчиком в подтверждение данного требования, суд отмечает, что представленные чеки на приобретение бензина не индивидуализированы и не могут являться надлежащим доказательством приобретения бензина именно Тумайкиным А.А. и именно для работы генераторной установки, а не иных технических средств. В связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования не усматривается.

Сторонами в ходе рассмотрения дела были заявлены судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в виду отказа в иске Шутову Ю.Л., понесенные им судебные расходы, не подлежат взысканию с ответчика.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с Шутова Ю.Л. в пользу Тумайкина А.А. следует взыскать судебные расходы в размере 30 300руб. Определяя указанный размер взыскания, суд исходит из следующего: ответчиком в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате госпошлины 1 266, 5 руб, 300руб ( л.д. 167-169т1), расходы на совершение нотариальных действий 2250руб ( л.д. 216т1), расходы на представителя в виде оплаты подготовки встречного иска 20 000руб ( л.д. 235т1), расходы на представителя за участие в судебном разбирательстве – 50 000руб ( л.д. 217т1), которые подтверждены документально. Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п.2 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако доверенность ответчика на представителя ( л.д. 40т1) носит общий характер, а не на ведение конкретно данного дела, в связи с чем, не подлежит включению в число судебных издержек. Остальные расходы подлежат отнесению к судебным расходам. В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным встречным требованиям, исходя из отказа в первоначальном иске Шутова Ю.Л. и с учетом разумных пределов расходов на представителя ( учитывая при этом фактически объем участия представителя ответчика в рассмотрении данного дела), суд пришел к выводу о том, что с Шутова Ю.Л. в пользу Тумайкина А.А. следует взыскать судебные расходы ( расходы по госпошлине и расходы на представителя) в размере 30 300руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума. Согласно ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об обращении решения к немедленному исполнению. Однако, предусмотренных законом оснований для обращения решения к немедленному исполнению не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Шутова Ю. Л. к Тумайкину А. А., третьим лицам об обязании Тумайкина А. А. ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии в точке присоединения, а именно: произвести отсоединение от опоры <номер>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <номер>, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000рублей, судебных расходов в размере 50 300рублей-отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Шутова Ю. Л. по воспрепятствованию перетока электрической энергии от энергоснабжающей организации- АО « Мосэнергосбыт» к домовладению, принадлежащему Тумайкину А. А. и ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>

Обязать Шутова Ю. Л. восстановить переток электрической энергии от энергоснабжающей организации- АО « Мосэнергосбыт» к домовладению, принадлежащему Тумайкину А. А. и ФИО6, расположенному по адресу: <адрес> путем подачи заявления в АО « Мосэнергосбыт», ПАО « МОЭСК» о возобновлении подачи электроэнергии по адресу: <адрес>

Взыскать с Шутова Ю. Л. в пользу Тумайкина А. А. судебные расходы в размере 30 300рублей.

В остальной части встречных исковых требований и заявлении об обращении решения к немедленному исполнению- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019г.