Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-4/2017 (5-506/2016;) от 25.10.2016

Дело № 5-4/2017 Z

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2017 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Мурашевой Ю.Е., родившейся 00.00.0000 года в Х, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: Х, работающей Z,

УСТАНОВИЛ:

10.05.2016 года в 22 час. 02 мин. в районе дома № 26/1 по ул. Рокоссовского г. Красноярска, Мурашева Ю.Е., управляя автомобилем Lexus RX 330 г/н У, двигаясь по ул. Ястынская со стороны ул. Воронова с левым поворотом на ул. Гайдашовка, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю Honda Civic г/н У, под управлением Семенова С.О., который двигался со встречного направления прямо, произошло столкновение с последующим выездом автомобиля Honda Civic г/н У на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем Toyota Corolla Spacio г/н У, под управлением Новиковой Е.Н., которая двигалась по ул. Ястынская со стороны ул. Воронова в сторону моста 777.

Нарушение Мурашевой Ю.Е. требований п. 13.4 Правил дорожного движения повлекло причинение пассажиру автомобиля Toyota Corolla Spacio г/н У – Абрамович Р.Р. легкого вреда здоровью, выразившегося в виде Z.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебное заседание Мурашева Ю.Е. не явилась, доверила представлять свои интересы защитнику Полетаевой Е.С., которая вину своей подзащитной в административном правонарушении не признала, указав, что столкновение произошло на встречной для автомобиля Honda Civic г/н У посоле движение. Кроме того, водитель автомобиля Honda Civic г/н У двигался с превышением установленного ограничения скорости и, согласно заключению специалиста ИП Захарова А.И. № У от 15.11.2016 года, имел возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения.

Не смотря на не признание вины, вина Мурашевой Ю.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается:

объяснениями в судебном заседании представителя участника ДТП Семенова С.О. – Трухина А.В., согласно которым нарушение Мурашевой Ю.Е. требований п. 13.4 Правил дорожного движения подтверждается самим фактом того, что Семенов С.О., двигаясь со встречного направления, был вынужден изменить свою скорость и направление движения;

объяснениями участника ДТП Новиковой Е.Н., согласно которым автомобиль Honda Civic г/н У двигался по своей полосе движения, и только после столкновения с автомобилем Lexus RX 330 г/н У оказался на встречной полосе;

объяснениями в судебном заседании потерпевшей Абрамович Р.Р., согласно которым в результате ДТП она получила телесные повреждения, по обстоятельствам самого происшествия пояснить ничего не может, т.к. ехала в такси в качестве пассажира, за дорожной обстановкой не следила;

объяснениями в судебном заседании потерпевшего Чурикова В.В., подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

заключением эксперта № У от 03.06.2016 года, согласно которому у Абрамович Р.Р. при обращении за медицинской помощью в результате события 10.05.2016 года имелись повреждения: Z. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Травма могла возникнуть от воздействия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях ДТП; видеозаписью момента ДТП на CD-диске; справкой о ДТП от 10.05.2016 года;

объяснениями участника ДТП Семенова С.О., согласно которым 10.05.2016 года он, управляя автомобилем Honda Civic г/н У, двигался по ул. Ястынская со стороны ул. Гайдашовка в сторону ул. Воронова на зеленый сигнал светофора ближе к правому краю проезжей части. Примерно за 30 метров он увидел остановившийся впереди во встречном направлении автомобиль Lexus RX 330 г/н У, который намеревался повернуть налево. Но примерно за 15 метров водитель автомобиля Lexus неожиданно стал поворачивать. Он (Семенов С.О.) применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla Spacio г/н У;

фотографиями с места ДТП; рапортом от 11.05.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения У от 10.05.2016 года, в котором зафиксирована обстановка происшествия;

схемой ДТП от 11.05.2016 года, на которой отражено направление движения и расположение на проезжей части автомобилей, участвовавших в ДТП, место столкновения.

Доводы защитника Полетаевой Е.С. о том, что столкновение произошло на встречной для автомобиля Honda Civic г/н У посоле движения, своего объективного подтверждения не нашли. Доводы о том, что водитель автомобиля Honda Civic г/н У двигался с превышением установленного ограничения скорости и, согласно заключению специалиста ИП Захарова А.И. № У от 15.11.2016 года, имел возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения, правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют, т.к. по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем судебный акт не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что Мурашева Ю.Е., управляя автомобилем Lexus RX 330 г/н У, нарушила требования п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю Honda Civic г/н У, под управлением Семенова С.О., который двигался со встречного направления прямо, произошло столкновение, с последующим столкновением автомобиля Honda Civic г/н У с автомобилем Toyota Corolla Spacio г/н У, под управлением Новиковой Е.Н., в результате которого пассажиру автомобиля Toyota Corolla Spacio г/н У - Абрамович Р.Р. причинен легкий вред здоровью.

Оценив совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях Мурашевой Ю.Е. всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания Мурашевой Ю.Е. необходимо учесть характер совершенного ею административного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновной.

С учетом характера допущенного Мурашевой Ю.Е. нарушения Правил дорожного движения, указанных выше обстоятельств, полагаю возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мурашеву Ю.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа – на отдельном листе.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что положения ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, к административным правонарушениям, предусмотренным статьей 12.24 КоАП РФ, не применяются.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Z

Судья А.И. Заббаров