Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2021 ~ М-448/2021 от 25.05.2021

копия

Гр. дело № 2-682/2021                                                        УИД24RS0049-01-2021-000724-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 сентября 2021 года                                                                                      г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Солдатовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесковского Игоря Гаврииловича к ООО «ЛОРААССИСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лесковский И.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЛОРААССИСТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора истцу был оформлен сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию с тарифным планом <данные изъяты>, стоимостью 241500 рублей. Также был оформлен сертификат № круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку Теледоктор по программе <данные изъяты> 1 год, стоимостью 19900 рублей. Данный кредит был предоставлен на приобретение автомобиля в ООО «Ультра». При заключении кредитного договора, представителем на подпись истцу было представлено Заявление-анкета, в которой содержалась просьба на перечисление с кредитного счета истца денежных средств в размере 241500 рублей в пользу ООО «ЛОРААССИСТ» за <данные изъяты>, выдан сертификат на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию с тарифным планом <данные изъяты> №, и 19900 рублей за теледоктор, выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку Теледоктор по программе <данные изъяты> 1 год №, стоимостью 19900 рублей. В условиях заявления, как и в сертификате не указан период охлаждения, в течение которого истец может отказаться от дополнительных услуг, что является не предоставлением полной информации о данной услуге для возможности ее выбора, что является нарушением ст.8, 10 Закона «О защите прав потребителей». Представитель банка, предоставив на подпись истцу заявление-анкету, ввел истца в заблуждение, относительно услуги по сертификату, чем нарушил право на выбор услуги, навязал дополнительную услугу. Поскольку у истца не было потребности в использовании данных услуг, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от дополнительной услуги и с требованием возврата денежных средств. Ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции. Добровольно требования потребителя не выполнил. Договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключался. Включение в Заявление-анкету указание на оплату не может подтверждать факт оказания услуг. Соответственно услуга не оказана. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в момент предъявления претензии. С учетом того, что услуги не оказывались, возврату подлежит вся сумма в размере 261400 рублей. В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление продавцом у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные продавцом расходы для исполнения договора оказания дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 261400 рублей. Учитывая, что ответчик не понес фактических расходов, связанных с исполнением ответчиком договора по оказанию информационно-консультационных услуг, а также истец не пользовался услугами ответчика, то денежные средства, оплаченные истцом по оказанным сертификатам подлежат взысканию в пользу истца в полном размере, то есть в сумме 261400 рублей. Поскольку ООО «ЛОРААССИСТ» в установленный срок денежные средства не вернуло, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день подачи иска (24 дня) неустойка составляет 62736 рублей (261400 руб. х 1/100 х 24), подлежит взысканию с ООО «ЛОРААССИСТ» в пользу Лесковского И.Г. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию с тарифным планом <данные изъяты> в размере 241500 рублей, стоимость сертификата № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку Теледоктор по программе <данные изъяты> 1 год, в размере 19900 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска (24 дня) в размере 62736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Лесковский И.Г., его представитель Паценков М.В., действующий по доверенности от 01.06.2021, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЛОРААССИСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Ультра» Кликушина Е.К., действующая по доверенности от 10.03.2021, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, представила письменные пояснения по делу, указав, что между истцом и ООО «Ультра» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно п.3.1.1 договора, стоимость товара составляет 915000 рублей. Также между истцом и ООО «Ультра», по взаимному волеизъявлению, было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ультра» предоставило истцу в собственность оборудование на автомобиль, которое считается оплаченным при условии заключения истцом в день подписания данного соглашения договора личного и/или имущественного страхования автомобиля «<данные изъяты>» и /или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с выбранной компанией. Предметом указанного Соглашения в соответствии с п.1 является предоставление дополнительного оборудования на автомобиль «<данные изъяты>» общая стоимость указанного в Соглашении дополнительного оборудования составляет 311400 рублей. Согласно п.2 Соглашения, дополнительное оборудование передается истцу при условии заключения им в день подписания указанного Соглашения договора личного и/или имущественного страхования автомобиля «<данные изъяты>» и /или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с выбранной компанией. Истцом было принято решение заключить договор «Ультра» с компанией ООО «ЛОРААССИСТ» на сумму 241500 рублей, «Телемедицина» с компанией ООО «ЛОРААССИСТ» на сумму 19900 рублей. Таким образом, соглашение не содержит условия, обуславливающего приобретение автомобиля обязательным заключением дополнительных договоров, кроме того, подобных условий нет и в самом договоре купли-продажи. ООО «Ультра» не заключало с истцом указанных дополнительных договоров, каких-либо денежных средств от истца не получало. Данный факт подтверждается п.11 Индивидуальных условий потребительского кредита, где зафиксированы цели использования заемщиком потребительского кредита, а также заявлениями на подключение соответствующих услуг, подписанные истцом самостоятельно на перевод денежных средств данным организациям. Таким образом, ООО «Ультра» не несет обязательств по договорам, заключенным истцом с третьим лицами. Дополнительное оборудование было предоставлено истцу, в соответствии с условиями Соглашения, безвозмездно. Все обязательства по указанному соглашению исполнены сторонами надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста Соглашения видно, что оно составлено в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия соглашения. Содержание Соглашения одобрено истцом путем его подписания, а при подписании, каких-либо возражений относительно условий Соглашения, не возникло. Истец не оспаривает, что добровольно собственноручно подписала вышеуказанное Соглашение. ООО «Ультра» не является кредитной организацией и не осуществляет банковскую деятельность, в том числе, деятельность по заключению кредитных договоров и выдаче кредитов. ООО «Ультра» не составляет кредитные договора от имени других кредитных организаций, не влияет на их условия, и не несет ответственность по условиям кредитных договоров, заключенных при расчете за приобретенные в ООО «Ультра», автомобили.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк (Россия)» Кочура Н.Р., действующая по доверенности от 17.05.2021, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 429.4 ГПК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с ч.1,2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 1 ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г.. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13. п. 5 ст. 14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Лесковским И.Г. был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении суммы кредита на сумму 1 248 832,27 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 19,80%.

В соответствии с п.11 договора потребительского кредита, кредит предоставлен на цели покупки автомобиля <данные изъяты>, VIN №, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 915000 рублей в <данные изъяты> по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплата услуги «Юридическая помощь на дорогах» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 241500 рублей в ООО «ЛОРААССИСТ» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплата услуги Медицина посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 19900 рублей в ООО «ЛОРААССИСТ» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплата услуги страхование на случай потери работы <данные изъяты> посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 72432,27 рублей в АО «<данные изъяты>» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

При заключении кредитного договора, на основании заявления о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был выдан сертификат <данные изъяты> № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, Тарифный план <данные изъяты>, сроком действия 5 лет, согласно которому Лесковскому И.Г. должны были предоставляться услуги, указанные в сертификате. Стоимость данных услуг составила 241500 рублей.

Кроме того, при заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку по программе <данные изъяты> 1 год, сроком действия 1 год, согласно которому истцу должны были предоставляться услуги, указанные в сертификате. Стоимость сертификата составила 19900 рублей.

В соответствии со счетами на оплату АО «Тинькофф Банк» перечислил 241500 рублей в пользу ООО «ЛОРААССИСТ» за сертификат <данные изъяты> №, 19900 рублей в пользу ООО «ЛОРААССИСТ» за сертификат №, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у истца не было потребности в использовании данных услуг, ДД.ММ.ГГГГ Лесковский И.Г. обратился с письменным заявлением (претензией) в адрес ООО «ЛОРААССИСТ» об отказе от дополнительных услуг по вышеуказанным сертификатам, и возврате уплаченных денежных сумм в размере 261400 рублей, которая ответчиком не удовлетворена.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Лесковский И.Г. в одностороннем порядке в соответствии с требованиями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ отказался от услуг ООО «ЛОРААССИСТ», предусмотренных сертификатами.

Учитывая, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, а также поскольку ответчиком не предоставлено суду каких-либо доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением ответчиком договора по оказанию информационно-консультационных услуг, а также не предоставлено доказательств их использования, то денежные средства, оплаченные истцом по указанным сертификатам подлежат взысканию в пользу истца в полном размере, то есть в сумме 261400 рублей (241500 + 19900).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в порядке ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств истцу, уплаченных по договорам оказания дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62736 рублей.

Однако, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. В данном случае отказ от договоров связан с реализацией истцом права, предусмотренного ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отказ от получения дополнительных услуг является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

Согласно п.3 ст.31 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст.31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст.31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора на основании ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п.3 ст.31 Закона (п.5 ст.28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения на основании ст.32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.ст.31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется, в связи с чем, суд в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу отказывает.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 3 000 рублей.

Кроме того, с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 132200 рублей (261400 руб. + 3000 руб.) х 50 %.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 261400 рублей, а также 3 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6114 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лесковского Игоря Гаврииловича к ООО «ЛОРААССИСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОРААССИСТ» в пользу Лесковского Игоря Гаврииловича стоимость сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию в сумме 241 500 рублей 00 копеек, стоимость сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку в размере 19 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 132200 рублей 00 копеек, а всего 396 600 (триста девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЛОРААССИСТ» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 6 114 (шесть тысяч сто четырнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                         М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021 года.