Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2019 ~ М-1218/2019 от 06.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года

Дело № 2-1423/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года                       ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Ткач Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щедрина Михаила Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Щедрин М.М. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 16 августа 2016 года заключил с ответчиком договор личного страхования от несчастных случаев № 9223244886.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РГС-Жизнь» (далее - ООО СК «РГС-Жизнь»), которое изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни», определением суда от 08 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» (далее – ООО «Капитал Лайф Страхование жизни»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период действия указанного договора 31 августа 2016 года истец обратился в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Опочецкая межрайонная больница» (далее – ГБУЗ «Опочецкая межрайонная больница») с жалобами на ***. 29 ноября 2017 года согласно протоколу врачебной комиссии ГБУЗ «Опочецкая межрайонная больница» у него диагностировали ***

10 апреля 2019 года ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако на заявление он не ответил, в предусмотренный срок выплату не произвел.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., неустойку в размере 202 500 руб., судебные расходы в размере 183,25 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Щедрин М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что 30 августа 2016 года наступил страховой случай, в результате которого причинен вред его здоровью. Пояснил, что обстоятельств, при которых произошел страховой случай, он не помнит, но все они изложены в его медицинских документах. Настаивал на том, что ответчик необоснованно отказал ему в выплате страхового возмещения, чем нарушил его права как потребителя услуги страхования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шашков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что ПАО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Так, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указал, что истцом 16 августа 2016 года заключен договор с ООО «СК «РГС-Жизнь», с 03 сентября 2018 года изменившим наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование жизни». При этом сведений о заключении ПАО СО «Росгосстрах» договора страхования с Щедриным М.М. не имеется, страховой полис № 9223244886 в учете у страховщика отсутствует, страховая премия от истца не поступала. В связи с изложенным просил отказать в удовлетворении заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» требований.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» в судебное заседание не явился. В представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился.

Так, указал, что 16 августа 2016 года между Щедриным М.М. и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключен договор страхования по полису № 9223244886 на условиях Программы Фортуна «Классика». Согласно условиям страхования применяются Правила страхования, программа, таблица страховых выплат № 1, действовавшая на момент заключения договора страхования и являющаяся приложением к договору, которую страхователь получил, что подтверждается его подписью.

Таким образом, по состоянию на 16 августа 2016 года (дата заключения договора) действовали Правила страхования, утвержденные 24 мая 2016 года. Однако истец прикладывает выписку из правил страхования несчастных случаев ПАО СК «Росгосстрах», которое не имеет никакого отношения к ООО «СК «РГС-Жизнь», впоследствии переименованному в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь».

Привел довод о том, что согласно п.9.8 Правил страхования для решения вопроса о признании события, наступившего с застрахованным лицом, страховым случаем и о страховой выплате, страхователь должен представить страховщику заявление, медицинские документы, сведения о событии и т.д. Однако в адрес страховщика никакие документы от Щедрина М.М., не поступали, несмотря на указание об этом в исковом заявлении.

Указал, что ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», а ранее ООО «СК «РГС-Жизнь» никакого отношения к ПАО СК «Росгосстрах» не имеет, о чем страхователю известно (указанный факт подтверждается обращением Щедрина М.М. в адрес страховщика по месту его нахождения в г.Москве с заявлением о наступлении страхового случая по событию от февраля 2017 года)

Просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд по событию от 31 августа 2016 года.

Кроме того, не согласился с требованием о взыскании неустойки и штрафа, поскольку они могут быть взысканы исключительно в случае отказа страховщика от удовлетворения требования страхователя в добровольном порядке. В данном же случае страхователь с заявлением о выплате не обращался. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки. Просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины.

В целом просил в иске отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 943 пункту 1 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943).

В силу статьи 942 пункта 1 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10 декабря 2003 №172-ФЗ) следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения страхователю является наступление предусмотренного в договоре события.

Как установлено в судебном заседании, 17 августа 2016 года (а не 16 августа 2016 года, как указывает истец в исковом заявлении) между истцом и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключен договор личного страхования от несчастных случаев № 9223244886 сроком действия с 18 августа 2016 года по 17 августа 2017 года.

Страховая сумма сторонами по договору определена в размере 300 000 рублей, страховая премия составила 3 203 рубля, которая оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.

В подтверждение заключения договора страховщиком оформлен полис № 9223244886, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая.

К страховым рискам отнесены наступление смерти в результате несчастного случая, инвалидность I, II, III группы, категория «ребенок-инвалид» в результате несчастного случая, телесные повреждения.

Условия страхования по указанному договору определены в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней от 24 мая 2016 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее – Правила страхования).

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, у суда не вызывает сомнений намерение страхователя (истца) заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на вышеуказанных условиях. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется условиями данного договора в той части, в какой они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п.3.3.17 Правил страхования страховым случаем является телесные повреждения (травма, случайное острое отравление), полученные застрахованным лицом в период действия страхования и предусмотренные соответствующей Таблицей размера страховых выплат.

Следовательно, юридическим значимым для данного дела является установление факта наступления страхового случая.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 августа 2019 года, т.е. в период действия договора страхования от 17 августа 2016 года, наступил страховой случай, в результате которого его здоровью причинен вред в виде ***

В ходе судебного разбирательства Щедрин М.М. об обстоятельствах наступления страхового случая, падения и причинения вреда его здоровью дать пояснения не смог, объясняя, что все необходимые сведения отражены в медицинских документах, а он в настоящее время не помнит данных обстоятельств.

Согласно описи вложений в ценное письмо при обращении истца 19 марта 2019 года в ПАО «Росгосстрах» им к заявлению приложены: копия паспорта, копия квитанции об оплате страховой премии, копия медицинской карты, банковские реквизиты, копия протокола № 371 от 29 ноября 2017 года, копия полиса 9223244886.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела документов, ПАО СК «Росгосстрах» не является правопреемником ООО СК «РГС-Жизнь», с которым Щедрин М.М. заключал 17 августа 2016 года договор страхования № 9223244886. По отношению к ООО СК «РГС-Жизнь» (в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование жизни») является совершенно иным юридическим лицом.

Из представленных в материалы дела листов медицинской карты Щедрина М.М. следует, что истец 31 августа 2016 года обращался на прием к психоневрологу с жалобами на ***. Причиной обращения указана травма от 31 августа 2016 года.

Как следует из сообщения ГБУЗ «Опочецкая межрайонная больница» от 07 ноября 2019 № 1815, 27 июля 2016 года Щедрин М.М. обратился на прием к врачу-терапевту с жалобами на ***. В этот же день больной был направлен врачом-терапевтом на прием к врачу-хирургу. Со слов больного травма была получена 22 июля 2016 года, упал, ударился головой. В течение 5 дней за медицинской помощью не обращался. Врачом-хирургом состояние истца оценено как относительно удовлетворительное. Больному была предложена госпитализация в хирургическое отделение, от которой он отказался, о чем имеется письменный отказ.

27 июля 2016 года неврологом и окулистом Щедрин М.М. осмотрен не был в связи с отсутствием специалистов в больнице. Выполнены R-граммы черепа, шейного и грудного отдела позвоночника. На амбулаторном лечении находился с 27 июля 2016 года по 26 августа 2016 года.

31 августа 2016 года Щедрин М.М. обращался на прием к психиатру ФИО1., которым назначено консервативное лечение в связи с диагнозом: *** При этом на 31 августа 2016 года психиатр ФИО1 сертификата невролога не имел.

С 04 сентября 2016 года по 13 сентября 2016 года истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Опочецкая межрайонная больница» с диагнозом: ***. Поступил с жалобами на ***. Со слов больного упал с лестницы 30 августа 2019 года, при ухудшении состояния, т.е. 04 сентября 2016 года, обратился в приемное отделение указанной межрайонной больницы, был госпитализирован. При поступлении состояние больного было расценено как удовлетворительное.

05 сентября 2016 года больной в стационаре осмотрен врачом-неврологом, диагноз: ***. Даны рекомендации по лечению. На R-грамме костей черепа травматических повреждений не выявлено.

Таким образом, из медицинской документации и протокола врачебной комиссии от 29 августа 2016 № 296 следует, что первоначальное обращение Щедрина М.М. в медицинское учреждение произошло 27 июля 2016 по травме от 22 июля 2016 с диагнозом «***», в тот же день истец отказался от госпитализации, с 27 июля по 26 августа 2016 года находился на амбулаторном лечении. В больницу истец обратился не сразу, а по истечении нескольких дней, обстоятельства причинения вреда здоровью указаны со слов Щедрина М.М.

По данному факту Щедрину М.М. назначен план лечения, в котором, в том числе, предусмотрена и консультация невролога.

Таким образом, из совокупного анализа представленных документов следует, что 31 августа 2016 года истец обращался на прием к врачу психиатру согласно плану лечения и в соответствии с ранее поставленным диагнозом. При этом вновь полученных травм установлено не было. Указание на травму 31 августа 2016 года внесены в медицинскую документацию со слов истца и достоверно наступление отдельного страхового случая не подтверждают.

Выяснить у истца точную дату получения травмы в августе и обстоятельства причинения вреда здоровью в результате заявленного страхового события не представляется возможным, поскольку последний их не помнит.

Вместе с тем бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что обращение истца к врачу психиатру от 31 августа 2016 года явилось следствием не вновь полученной травмы от 30 августа 2016 года, зафиксированной со слов истца, а является исключительно последствием ранее полученного *** при травме 22 июля 2016 года, а также следствием несоблюдения рекомендованного лечения.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом суду достаточных доказательств обратного не представлено.

Не представлено Щедриным М.М. и доказательств наличия причинно-следственной связи между травмой, которая со слов истца имела место 30 августа 2016 года, и амбулаторным и стационарным лечением, которые оказывались истцу в период с 27 июля 2016 года по 13 сентября 2016 года.

Как указано выше, медицинские документы лишь констатируют факты обращения Щедрина М.М. за медицинской помощью и прохождение лечения, однако причины обращений, даты получения травм, их характер, обстоятельства получения, состояние здоровья, были указаны исключительно со слов больного – Щедрина М.М.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом также не представлено доказательств обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (с приложением соответствующих документов), как то предусмотрено п.9.8 Правил страхования.

При этом отсутствие факта обращения в страховую компанию лишает возможности ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» установить все имеющие значение для решения вопроса о выплате страхового возмещения обстоятельства.

Анализируя установленные юридически значимые обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности наступления заявленного страхового случая, а также о несоблюдении страхователем условий Правил страхования для решения вопроса о признании события, наступившего с застрахованным лицом, страховым случаем, в связи с чем основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате истцу страхового возмещения отсутствуют.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд также учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Как следует из пояснений истца, страховой случай произошел с ним 30 августа 2016 года, иск к ПАО «Росгосстрах» направлен в суд 02 сентября 2019 года, при этом надлежащий ответчик - ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» привлечен к участию в деле лишь 08 октября 2019 года.

30 августа 2016 года и на момент обращения с иском в суд истец обладал документом (полисом страхования), содержащим сведения о том, кто является страховщиком, то есть на дату заявленного им страхового случая и при подаче иска истец должен был знать о том, кто является надлежащим ответчиком по делу и обратиться в суд за защитой нарушенного права в пределах предусмотренного срока исковой давности, однако обратился в суд к надлежащему ответчику с пропуском установленного срока исковой давности.

В силу ст. 10 ГК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими правами, не допускается злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в иске в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щедрина Михаила Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Петрова