Решение по делу № 33-12738/2018 от 25.09.2018

Судья Сазонова О.Г. дело 33-12738/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Набок Л.А., Сафоновой Л.А.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калинина Д.В. к Калининой Л.М. о выделении доли жилого дома и земельного участка в натуре,

по апелляционной жалобе Калининой Л.М. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 08.08.2018 г., которым постановлено:

« Исковые требования Калинина Д.В. к Калининой Л.М. о выделении доли жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома общей площадью 196,1 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей 2, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, между Калининым Д.В. и Калининой Л.М., находящегося в общей долевой собственности на два самостоятельных жилых дома.

Прекратить право общей долевой собственности Калинина Д.В. и Калининой Л.М. на жилой дом общей площадью 196,1 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре в собственность Калинина Д.В. 1/2 долю, Калининой Л.М. 1/2 долю жилого дома общей площадью 196,1 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей 2, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре в собственность Калинина Д.В. 1/2 долю жилого дома общей площадью 96,0 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: помещение № (жилое) - 12,8 кв.м.; № (кухня) - 23,5 кв.м., № (коридор) - 10,8 кв.м., 2 этажа: помещение № (жилое) - 25,2 кв.м., № (жилое) - 23,7 кв.м..

Выделить в натуре в собственность Калининой Л.М. 1/2 долю жилого дома общей площадью 96,0 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: помещение № (коридор) - 12,6 кв.м, № (сан.узел) - 11,1 кв.м., № (кухня ) - 23,4 кв.м., 2 этажа: помещение № (коридор) - 25,2 кв.м., № (жилое) - 23,7 кв.м..

Произвести раздел земельного участка площадью 733 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, между Калининым Д.В. и Калининой Л.М., находящегося в общей долевой собственности на два самостоятельных земельных участка.

Выделить в натуре в собственность Калинина Д.В. 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 387 кв.м..

Выделить в натуре в собственность Калининой Л.М. 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 346 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности Калинина Д.В. и Калининой Л.М. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Калининой Л.М. в пользу Калинина Д.В. 595282 рубля 86 копеек.

Взыскать с Калинина Д.В. 300 рублей, с Калининой Л.М. 600 рублей в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Калининой Л.М. –Кузменкова В.А.

у с т а н о в и л а:

Калинин Д.В. обратился в суд с иском к Калининой Л.М. о выделении доли жилого дома и земельного участка в натуре.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Калининой Л.М.

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения о разделе общего имущества между супругами, удостоверенное нотариусом Похвистневского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, они являются сособственниками ( каждый в 1/2 доле) жилого дома общей площадью 196,1 кв.м., земельного участка площадью 733 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

В настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем, проживание в одном жилом доме без выдела долей в натуре невозможно.

Просит произвести раздел жилого дома общей площадью 196,1 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 733 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, между Калининым Д.В. и Калининой Л.М..

Выделить в натуре в собственность Калинина Д.В. 1/2 долю, Калининой Л.М. 1/2 долю жилого дома общей площадью 196,1 кв.м. и земельного участка площадью 733 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Калинину Д.В. - 387 кв.м. земельного участка, Калининой Л.М. - 346 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности Калинина Д.В. и Калининой Л.М. на указанный жилой дом и земельный участок.

Выделить в натуре в собственность Калинина Д.В. 1/2 долю жилого дома общей площадью 96,0 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: помещение № (жилое) - 12,8 кв.м.; № (кухня) - 23,5 кв.м., № (коридор) - 10,8 кв.м., 2 этажа: помещение № (жилое) - 25,2 кв.м., № (жилое) - 23,7 кв.м.

Выделить в натуре в собственность Калининой Л.М. 1/2 долю жилого дома общей площадью 96,0 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: помещение № (коридор) - 12,6 кв.м., № (сан.узел) - 11,1 кв.м., № (кухня ) - 23,4 кв.м., 2 этажа: помещение № (коридор) - 25,2 кв.м., № (жилое) - 23,7 кв.м..

Взыскать с Калининой Л.М. в пользу Калинина Д.В. 595 282 рублей 86 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калинина Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку судом не разрешен вопрос о взыскании в ее пользу денежной компенсации за земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Калининой Л.М. Кузменков В.А. доводы жалобы поддержал.

Калинин Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В соответствии со ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения о разделе общего имущества между супругами, удостоверенного нотариусом Похвистневского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, Калинин Д.В. и Калинина Л.М.

являются сособственниками ( каждый в 1/2 доле) жилого дома общей площадью 196,1 кв.м., земельного участка площадью 733 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из технического паспорта Похвистневского городского филиала ГУП СО «ЦТИ» общая площадь двухэтажного жилого дома 2011 года постройки, распложенного по адресу: <адрес>, составила 196,1 кв.м., жилая - 85,5 кв.м., состоит из трех комнат.

Из технического заключения №, выполненного ООО «Альянс Проект», следует, что имеется техническая возможность реального раздела домовладения с обустройством поквартирного отопления, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения между совладельцами домовладения в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>.

Предложено два варианта раздела спорного домовладения.

Стороны пришли к соглашению о разделе общей долевой собственности по варианту №, согласно которому в собственность первого собственника выделяется изолированная часть жилого дома с отдельным входом общей площадью 96,0 кв.м., состоящая из помещений 1-го этажа: помещение № (коридор) - 12,6 кв.м., № (сан.узел) - 11,1 кв.м., № (кухня) - 23,4 кв.м., 2 этажа: помещение № (коридор) - 25,2 кв.м., № (жилое) - 23,7 кв.м., в собственность второго собственника выделяется изолированная часть жилого дома с отдельным входом общей площадью 96,0 кв.м., состоящая из помещений 1-го этажа: помещение № (жилое) - 12,8 кв.м.; № (кухня) - 23,5 кв.м., № (коридор) - 10,8 кв.м., 2 этажа: помещение № (жилое) - 25,2 кв.м., № (жилое) - 23,7 кв.м.

Раздел дома возможен путем проведения следующих работ: установления внутренней стены толщиной 200 мм. из стеновых блоков БС 625x250x200 мм. на обособленном фундаменте с армированием. В домовладении № на 1 этаже в кухне необходимо переоборудовать часть оконного проема в дверной. Выполнить установку двери с утеплением и оконный блок с двухкамерным стеклопакетом в наружной стене. На 1 этаже домовладения № частично необходимо выполнить демонтаж перекрытия между 1 и 2 этажом для устройства винтовой лестницы, на 2 этаже выполнить устройство дверного проема во внутренней несущей стене с устройством металлической перемычки. На 2 этаже выполнить установку стены толщиной 200 мм. из стеновых блоков БС 625x250x200 мм.

Исходя из локального сметного расчета стоимость затрат первого собственника составит 173 829 рублей 34 копейки, второго – 769 112 рублей 20 копеек. В связи с чем, разница между затратными работами по варианту № раздела жилого дома составляет 595 282 рублей 86 копеек.

Согласно схеме расположения границ землепользователей, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, домовладение № находится на земельном участке площадью 346 кв.м., домовладение № расположено на земельном участке площадью 387 кв.м..

Приняв во внимание указанные обстоятельства, признание иска Калининой Л.М., суд пришел к выводу о возможности раздела спорного имущества по предложенному экспертом и сторонами варианту, а также взыскании с Калининой Л. М. в пользу истца компенсации в размере 595 282, 86 руб.

Не оспаривая правильность выводов суда первой инстанции о наличии возможности удовлетворения заявленных истцом требований, в т.ч. и в части выбора варианта раздела спорного имущества, взыскании компенсации за неравный размер затрат сторон на проведение работ по разделу имущества, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в пользу истца компенсации.

Как указывалось выше, стоимость затрат Калининой Л.М. на проведение ремонтных работ составит 173 829, 34 руб., Калинина Д.В. – 769 112, 20 руб., соответственно разница составляет 595 282, 86 руб.

Вместе с тем, взыскивая всю сумму данной разницы с Калининой Л.М., суд поставил ее в такое же невыгодное положение, в котором находился бы Калинин Д.В., если такая компенсация ему не взыскивалась бы, а именно расходы Калининой Л.М. на проведение ремонтных работ с учетом выплаченной истцу компенсации возрастут до 769 112, 20 руб., а расходы Калинина Д.В. уменьшаться до 173 829, 34 руб.

Соответственно для уравнивания положения сторон, суду следовало взыскать с Калининой Л.М. в пользу истца компенсацию равную 297 641, 50 руб (595 282, 86 руб. : 2 ), в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению с уменьшением взысканной с ответчика в пользу истца суммы компенсации до указанных пределов.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что Калинину Д.В. при разделе земельного участка в собственность передано 387 кв.м., а Калининой Л.М. без какой-либо компенсации 346 кв.м., в то время, как доли их в данном имуществе были равные, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку требования о взыскании компенсации за земельный участок никем не заявлялись, оценка стоимости земельного участка не проводилась, предметом исследования суда первой инстанции данный вопрос не был, в связи с чем, не может он оцениваться и судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 08.08.2018 г. изменить в части взысканной с Калининой Л.М. в пользу Калинина Д.В. денежной компенсации, уменьшив ее с 595 282, 86 руб. до 297 641,50 руб.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи