Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4257/2016 ~ М-3586/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-4257/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года Великий Новгород    

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием ответчиков Ершовой Е.А. и Ершова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ершовой Е.А. и Ершову Р.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Ершовой Е.А. и Ершову Р.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что между Банком и Ершовой Е.А. 01.09.2014 года был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику Ершовой Е.А. был предоставлен кредит в размере 514547 руб. 50 коп. на приобретение транспортного средства. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В целях надлежащего исполнения обязательств Ершовой Е.А., между истцом и ответчиком был заключен договор залога на автомобиль марки <данные изъяты>, а также заключен договор поручительства с Ершовым Р.В. Поскольку ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, Банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики Ершова Е.А. и Ершов Р.В. исковые требования не признали, сославшись на то обстоятельство, что предмет залога выбыл из их владения, и в настоящее время автомобиль продан по подложные документам. Наличие и размер задолженности не оспаривали.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.09.2014 года между Банком и ответчиком Ершовой Е.А. был заключён кредитный договор № на сумму 514 547 руб. 50 коп. под 17,50% годовых, на срок до 01.09.2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи.

Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него (проценты).

Пунктом 6 кредитного договора определена величина минимального ежемесячного взноса в погашение кредита и начисленных на кредит процентов, которая составляет 129264 руб. 57 коп.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору 01.09.2014 года между ответчиком Ершовой Е.А. и Банком был заключён договор залога приобретаемого автотранспортного средства №, согласно которому заемщик передал в залог Банку автотранспортное средство марки <данные изъяты>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик Ершова Е.А. свои обязательства должным образом не исполняет, периодически допуская просрочки внесения денежных средств, что подтверждается историей погашения, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 25.03.2016 года в размере 450704 руб. 15 коп., которая состоит из текущего долга по кредиту в сумме 410042 руб. 89 коп., срочных процентов на сумму текущего долга – 1568 руб. 47 коп., долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 20316 руб. 37 коп., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 17331 руб. 68 коп., что подтверждается представленным истцом расчётом задолженности.

Обоснованность расчёта задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиком также не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Ершовой Е.А. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, Банком за период с 31.12.2015 года по 25.03.2016 года начислена неустойка: 747 руб. 02 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; 697 руб. 72 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Правильность их расчета судом проверена, в связи с чем, указанные суммы также подлежат взысканию в пользу Банка.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки (пени), подлежащей взысканию.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Ершовой Е.А. по указанному выше договору между Банком и Ершовым Р.В. в тот же день был заключён договор поручительства № от 01.09.2014 года, в соответствии с которым он обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств по указанному выше кредитному договору в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов, неустойки (пени) за период просрочки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ответчикам Ершовой Е.А. и Ершову Р.В. о взыскании солидарно задолженности по указанному выше кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчиков на то обстоятельство, что заложенное имущество выбыло из их владения, правового значения при рассмотрении данного спора не имеют, в связи с чем, не являются основанием для отказа в иске.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка надлежит взыскать солидарно 450704 руб. 15 коп., в том числе: 410 042 руб. 89 коп. – текущий долг по кредиту; 1568 руб. 47 коп. – срочные проценты; 20 316 руб. 37 коп. – просроченная задолженность по кредиту; 17 331 руб. 68 коп. – задолженность по просроченным процентам; 747 руб. 02 коп. – неустойка за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; 697 коп. 72 коп. – неустойка за допущенную просрочку по уплате процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчиков подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по 3853 руб. 52 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ершовой Е.А. и Ершова Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 01 сентября 2014 года в размере 450704 руб. 15 коп., в том числе 410042 руб. 89 коп. – текущий долг по кредиту; 1568 руб. 47 коп. – срочные проценты; 20 316 руб. 37 коп. – просроченная задолженность по кредиту; 17331 руб. 68 коп. – задолженность по просроченным процентам; 747 руб. 02 коп. – неустойка за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; 697 коп. 72 коп. – неустойка за допущенную просрочку по уплате процентов.

Взыскать с Ершовой Е.А. и Ершова Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате госпошлины по 3853 руб. 52 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий                     О.В. Мисилина