Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1681/2014 ~ М-622/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-1681/5-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в составе председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксина А.В. к Шпачинскому А.И. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом договор о погашении задолженности по арендной плате части территории на <адрес> (сама территория находится в аренде у истца) и компенсации произведенных расходов по закупке необходимых частей для оборудования, и уборки части территории на <адрес> (п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ) - в сумме <данные изъяты>., которые должны были быть уплачены до конца ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ), а также задолженность по электроэнергии в размере <данные изъяты>. (п.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ), которая должна была быть выплачена до конца ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ). В общей сложности в соответствии с данным договором ответчик задолжал <данные изъяты>. Сам договор аренды в письменной форме подписан не был. Указанная задолженность к ДД.ММ.ГГГГ, к моменту заключения следующего договора, была погашена всего в сумме <данные изъяты>. (п.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ). На момент последующего договора, заключенного между ответчиком и истцом, ответчик помимо указанной выше суммы за минусом погашенных <данные изъяты>., задолжал еще <данные изъяты> (п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ), которые должны были быть выплачены частями до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ). В итоге общая сумма задолженности ответчика в соответствии с двумя договорами составила <данные изъяты> На основании решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты> Ссылаясь на ст.ст. 307, 310, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация Петрозаводского городского округа и Министерство природопользования и экологии Республики Карелия.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Его представитель – адвокат Насекин О.В., допущенный к участию в деле на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; не возражал против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Администрация Петрозаводского городского округа, Министерство природопользования и экологии Республики Карелия в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчицы был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, полагая о её надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы дела №, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Плаксина А.В., в его пользу со Шпачинского А.И. взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (гражданское дело №). Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного выше дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка в <адрес>, имеющего кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена арендатора с ФИО1 на ФИО2 В последующем, на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка стал Плаксин А.В. В соответствии с достигнутым соглашением Плаксин А.В., как арендодатель, принял на себя обязательство предоставить в аренду часть территории деревообрабатывающего предприятия Шпачинскому А.И., который являясь арендатором принял на себя обязательство вносить арендные платежи.

В письменной форме договор между сторонами не заключался, таким образом, имели место внедоговорные арендные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, согласно которому Шпачинский А.И. погашает задолженность по аренде в сумме <данные изъяты> в качестве компенсации произведенных расходов по закупке необходимых частей для оборудования, его подключению и уборки части территории на <адрес>, общая сумма к погашению составляет <данные изъяты>. (п.1.1 договора). При работе на деревообрабатывающем предприятии на <адрес> Шпачинский А.И. вносит аванс за потребляемую электроэнергию следующим образом: за первый месяц работы непосредственно при начале работы в размере <данные изъяты>., за каждый последующий месяц – до первого числа расчетного месяца в размере стоимости электроэнергии, фактически потребленной в предыдущем месяце. Оставшуюся задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>. Шпачинский А.И. вносит до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, в соответствии с которым Шпачинский А.И. обязуется выплатить Плаксину А.В. долг, состоящий из: <данные изъяты>. – за пользование частью территории деревообрабатывающего предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - за пользование частью территории деревообрабатывающего предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – за потребленную электроэнергию на территории деревообрабатывающего предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – за использование погрузчика с водителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты>. (п.2.1 договора). Указанный в п.2.1 договора долг Шпачинский А.И. выплачивает в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (п.2.2 договора). Предыдущий долг в размере <данные изъяты> Шпачинский А.И. выплачивает Плаксину А.В. за вычетом <данные изъяты> Таким образом, сумма предыдущего долга становится <данные изъяты>. (п.2.3 договора).

Суд пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты>. основаны на законе, являются обоснованными и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из разъяснений п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Положением п.1 ст.395 ГК РФ установлено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с Указанием ЦБ РФ № 2873-У от 13.09.2012 с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 %.

Изучив расчет процентов по ст.395 ГК РФ, представленный истцом, суд находит его арифметически верным.

С учетом того, что истец, имея возможность при обращении в ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании с ответчика задолженности, предъявить ко взысканию всю задолженность в размере <данные изъяты>., обратился с требованием о взыскании только <данные изъяты>., суд полагает, что истец злоупотребил своим правом, тем самым искусственно увеличив период просрочки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным при решении вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму процентов с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., что, по мнению суда, будет отвечать принципу соразмерности предъявляемых требований нарушенному праву.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат в возмещение расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Шпачинского А.И. в пользу Плаксина А.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в полном объеме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 13.03.2014