Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2016 ~ М-903/2016 от 16.02.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2016 года

( с учетом выходных дней)

Дело № 2-1319/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Макаровой Г.В.,

при секретаре                            Гунченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флэкс Трейд» к Цареву А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флэкс Трейд» (далее – ООО «Флэкс Трейд») обратилось в суд с иском к Цареву А.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что 04 сентября 2015 года истец поручил ответчику произвести закупку строительных материалов для производства ремонтных работ в офисе, в связи с чем ответчику были переданы денежные средства в размере 470 000 рублей, что подтверждено распиской, написанной им собственноручно. В соответствии с поручением стройматериалы должны были быть закуплены ответчиком в срок до 21 октября 2015 года, при этом затраты на закупку материалов ответчик должен был подтвердить кассовыми и товарными чеками. Поскольку до настоящего времени стройматериалы ответчиком не закуплены, несение расходов платежными документами не подтверждено, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Флэкс Трейд» денежные средства в размере 470 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей.

Представитель истца Васильев К.Л. в судебное заседание представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Царев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления простой и заказной корреспонденцией по месту регистрации.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик Царев А.С. зарегистрирован по месту пребывания на период с 31 января 2015 года по 20 ноября 207 года по адресу: <адрес>(л.д.17).

Однако, ответчик не получил заказные письма с судебными повестками в соответствующем отделении связи, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомления, направленные ответчику заказными письмами, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 19 февраля 2016 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялась ответчику по месту жительства (регистрации), простой корреспонденцией. Сведений о том, что данные документы ответчиком не получены, у суда не имеется.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он признан надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 04 сентября 2015 года ответчик Царев А.С. получил от ООО «Флэкс Трейд» денежные средства в сумме 470 000 рублей на покупку строительных материалов для производства ремонтных работ в офисе. Строительные материалы ответчик обязался закупить в срок до 21 октября 2015 года с приложением кассовых и товарных чеков. Указанные обстоятельства подтверждены распиской, написанной Царевым А.С. собственноручно (л.д. 9) и не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 470 000 рублей были переданы Цареву А.С. на условиях возвратности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче истцом ответчику денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, как и не представлено ответчиком доказательств приобретения строительных материалов с приложением кассовых и товарных чеков об этом во исполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, ответчик, получивший от истца денежные средства, обязан возвратить ему все полученное.

Оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному делу не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт предоставления денежных средств ответчику на условиях возвратности, их удержание в настоящее время Царевым А.С. в отсутствие каких-либо договорных отношений необходимо расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату ООО «Флэкс Трейд», в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 470 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 900 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 477 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░