Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3798/2017 ~ М-4022/2017 от 18.10.2017

                                                                                                    Дело № 2- 3798/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                             20 декабря 2017 года

Засвияжский районный судг.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

с участием адвоката Шушиной Н.Н.

    рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по искуЧемаева В.Г. к Куракову А.Р. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Чемаев В.Г. обратился в суд с иском к Куракову А.Р. о возмещении ущерба               и взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником автомобиля Лада-Калина», который в настоящее время находится в неисправном состоянии по причине дорожно-транспортного происшествия, совершенного ответчиком – Кураковым А.Р. Вред имуществу нанесен в результате прямых действий ответчика. Факт причинения вреда и ущерба собственнику автомобиля, подтверждается копией справки о ДТП от 03.09.2016 г. и постановлением от 16.11.2016 г. В результате ДТП на автомобиле имеются повреждения передней части автомобиля: капот, передняя правая фара, оторван передний буксировочный крюк, левые двери имеют вмятины и множественные другие механические повреждения. В связи с чем, автомобиль утерял внешний вид и товарную стоимость. Для восстановления автомобиля в технически исправное состояние, необходимы денежные средства. Согласно Акту экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11183 государственный номер № от 22.09.2017 г. установлено, что стоимость ремонта транспортного средства составляет в размере 112 800 рублей 93 копейки. С учетом износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 88 371 рубль 60 копеек. Истец Чемаев В.Г. просит суд взыскать с ответчика Куракова А.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112 800 рублей 93 копейки, стоимость услуг автоэксперта в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7 500 рублей.

        В судебном заседании истецЧемаев В.Г. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Чемаева В.Г. - Ахмадиев Р.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика Куракова А.Р. в пользу Чемаева В.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 000 рублей, стоимость услуг автоэксперта в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Поддержал доводы, изложенные в иске и в письменных уточнениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что согласно досудебной оценке, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 112 800 рублей, с учетом износа 88 371 рубль 60 копеек; по заключению судебной экспертизы экспертом стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа 46 770 рублей, с учетом износа 33 315 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 000 рублей.

         В судебном заседании ответчик Кураков А.Р. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что вину в ДТП от 03.09.2016 г. он не оспаривает. В результате данного ДТП на автомобиле ВАЗ 11183 государственный номер № образовались повреждения передней части автомобиля. Согласен с выводами судебного эксперта в части образования на данном автомобиле в результате ДТП от 03.09.2016 г. механических повреждений, за исключением повреждений: корпуса воздушного фильтра, считает, что он не мог быть поврежден, кожуха воздушного фильтра, поскольку кожуха не было, расширительного бачка, так как он не был поврежден, на нем имелись лишь царапины, вентилятора, поскольку не был поврежден, троса открывания капота, поскольку не был поврежден. Также он не согласен с повреждением передней левой блок-фары, так как на ней уже имелась трещина до ДТП и фара подлежала замене. После указанного ДТП он (ответчик) предпринимал действия по ремонту данного автомобиля. Так, он приобрел на сайте Авито передний бампер и установил его. Так как на автомобиле истцаВАЗ 11183 государственный номер                 № до ДТП от 03.09.2016 г. был поврежденный бампер с трещиной, он приобрел бампер б\у с такой же трещиной на Авито за 2 000 рублей и установил его. Также он предпринимал попытку выровнить капот, однако времени для ремонта ему не хватило, поскольку в июле 2017 года истец потребовал вернуть ему ключи от автомобиля и документы. Он передал ключи и документы матери в июле 2017 г., а она передала ключи и документы от автомобиля истцу.Также пояснил, что он признает лишь часть повреждений на указанном автомобиле, в передней части, которые были получены в результате ДТП от 03.09.2016 г., вину за остальные повреждения он не признает, поскольку с его участием было только одно ДТП, все остальные повреждения на автомобиле были до того, как истец передал ему в пользовании данный автомобиль, а передал он ему автомобиль осенью 2015 года.

Заслушав истца Чемаева В.Г. и его представителя - Ахмадиева Р.А., выслушав ответчика Куракова А.Р., адвоката Шушину Н.Н.,заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

          Судом установлено, что 03 сентября 2016 г. в 15 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер № под управлением Куракова А.Р., собственником автомобиля является Чемаев В.Г. и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер № под управлением и в собственности ФИО11

Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер № Кураков А.Р.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, повреждены согласно справке от ДТП: капот, передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, государственный номер передний, решетка радиатора.

    Согласно справке о ДТП от 03.09.2016 г. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Траст».

Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в АО СОГАЗ.

     В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не обратился в свою страховую компанию, а обратился к виновнику ДТП поскольку у страховой компании отозвана лицензия.

     Судом установлено, что приказом Банка России от 03.09.2015 г. № ОД – 2336 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ООО СК «Траст».

    Также судом установлено, что приказом Банка России от 02.11.2015 г. № ОД -3094 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК «Траст».

Право страховой компании на осуществление ОСАГО подтверждается лицензией, выданной Федеральной службой страхового надзора (ФССН) при Министерстве финансов РФ.

Приостановление действия лицензии означает запрет на заключение и продление договоров страхования (по всем видам страхования/перестрахования), а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств страховщика, в соответствующие договоры.

      В судебном заседании ответчик пояснил, что полис ОСАГО приобретался им, страховка была неограниченной, срок действия договора ОСАГО с 21.09.2015 г. по 30.09.2016 г.

        Поскольку на момент, приобретения ответчиком полиса ОСАГО приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ООО                              СК «Траст», страховой агент был не вправе заключать с ответчиком договор ОСАГО.

       Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Кураков А.Р. является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате ДТП от 03.09.2016 г. автомобиль истца ВАЗ 11183 государственный номер №

получил механические повреждения.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обратился к ИП Чугуновой Г.М. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

      Осмотр автомобиля истца был произведен экспертом в присутствии владельца транспортного средства 22.09.2017 г.

       В судебном заседании представитель истца подтвердил то обстоятельство, что ответчик на осмотр автомобиля, проведенный экспертом ИП Чугуновой Г.М., не извещался.

     Согласно Акту экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 25.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183 государственный номер № в результате эксплуатации транспортного средства по состоянию на день проведения экспертизы составляет с учетом износа в размере 88 371 рубль 60 копеек, без учета износа 112 800 рублей 93 копейки.

     Из Акта осмотра транспортного средства № от 22.09.2017 г. следует, что на автомобиле обнаружены три группы повреждений: в передней части от ДТП 03.09.2016 г., левой боковой    части при не установленных обстоятельствах,

повреждения в разных частях транспортного средства эксплуатационного характера. На поврежденных элементах в передней части присутствуют следы кустарного ремонта.

     25.08.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, который он оценивает в размере не менее 100 000 рублей.

     В судебном заседании ответчик пояснил, что данная претензия была им получена.

     В связи с возникновением вопросов по проведенному досудебному исследованию автомобиля истца, экспертом ФИО15 судом по ходатайству стороны ответчика судебное заседание откладывалось для вызова в судебное заседание эксперта. Однако эксперт в судебное заседание не явился.

     По ходатайству ответчика судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

      Из заключения судебного эксперта за № от 18.12.2017 года следует, что осмотр автомобиля истца ВАЗ 11183 государственный номер № не состоялся. Исследование поставленных вопросов проведено по представленным фотоматериалам.

      Согласно заключению судебного эксперта за № от 18.12.2017 года в результате ДТП от 03.09.2016 г. на автомобиле истца ВАЗ 11183 государственный номер О 265 АВ 73 могли образоваться следующие механические повреждения: капот, петли капота левая и правая, передняя левая блок-фара, передний государственный регистрационный номер, передний бампер, верхняя поперечина рамки радиатора, радиатор охлаждения ДВС, трос открывания капота, усилитель переднего бампера, брызговик переднего левого крыла, кронштейн переднего левого крыла, лонжерон передний левый, кожук вентилятора, решетка радиатора, бачок расширительный, крюк буксировочный передний, кожук воздушного фильтра, левая стойка рамки радиатора. Все остальные повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 22.09.2017 г. составленного ИП Чугуновой Г.М. образованы при не установленных обстоятельствах и имеют накопительный характер. С большой долей вероятности можно отметить, что нарушения геометриии кузова отсутствуют. Стоимость автомобиля с учетом износа составляет 33 315 рублей, без учета износа в размере 46 770 рублей.

       В судебном заседании был допрошен судебных эксперт - ФИО7, который подтвердил выводы своего заключения. Дополнительно пояснил, что все указанные им в заключении повреждения могли образоваться от ДТП от 03.09.2016 г. Также пояснил, что нельзя исключить такие повреждения как бачок расширительный, вентилятор, поскольку на них имеются задиры, трос открывания капота также мог быть поврежден. Также пояснил, что автомобиль истца имеет 50 % износа. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами

дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что необходимо из перечня повреждений, установленных экспертом исключить повреждения: корпуса воздушного фильтра, считает, что он не мог быть поврежден, кожуха воздушного фильтра, поскольку кожуха не было, расширительного бачка, так как он не был поврежден, на нем имелись лишь царапины, вентилятора, поскольку не был поврежден, троса открывания капота, поскольку не был поврежден, передней левой блок-фары,так как на ней уже имелась трещина до ДТП и фара подлежала замене, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов, ответчиком суду не представлено, экспертом данные повреждения не исключены.

Не принимает во внимание суд и довод ответчика в той части, что он приобрел на сайте Авито передний бампер с трещинойза 2 000 рублей и установил его, так как до ДТП от 03.09.2016 г. на бампере автомобиля истца была уже трещина, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов, ответчиком суду не представлено.

Не принимает во внимание суд доводы ответчика о том, что им приобретался товар по представленной ответчиком квитанции от 04.04.2017 г., выданной ООО «Автоимпульс» для восстановления автомобиля после ДТП.

     Как следует из данной квитанции, ответчиком был приобретен расходный материал на общую сумму 800 рублей для автомобиля для его эксплуатации (пользования).

      Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть взыскана с ответчика с учетом износа. При этом суд исходит из следующего.

       В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО16. суду пояснила, что

ответчик – Кураков А.Р. ее сын. <данные изъяты>.Автомобиль ВАЗ 11183 государственный номер № был приобретен истцом в 2006 году до брака с ней. В 2013 г. она(ФИО8).с истцом приобрели новый автомобиль Рено Дастер, на который она добавила истцу денежные средства в размере 170 000 рублей, после этого истец ей пояснил, что автомобиль ВАЗ 11183 – Калина, теперь ее. Также пояснила, что истец передал ее сыну – Куракову А.Р. автомашину вместе с ключами в начале осени 2015 г. после полученияим прав для личного пользования, для обучения вождению. После ДТП от 03.09.2016 г. ее сын принимал меры для ремонта этого автомобиля, истцу было об этом известно.

      Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в добровольном порядке передал ответчику автомобиль для обучения вождению, для личного пользования данным автомобилем.

       Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что он видел, что автомобилем истца Чемаева В.Г. ВАЗ 11183 государственный номер № в июле-августе 2016 г. управлял ответчик Кураков А.Р.

      Доказательств того, что автомобиль истца ранее до ДТП от 03.09.2016 г. участвовал в иных дорожно - транспортных происшествиях, суду не представлено.

     Суд отмечает, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца, 2006 года выпуска, имеет, как пояснил в судебном заседании эксперт 50 % износа, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения стоимости автомобиля после ДТП от 03.09.2016 г. с учетом механических повреждений, отраженных в заключении судебного эксперта, которые могли образоваться в результате ДТП от 03.09.2016 г. с учетом износа, что составляет по заключению судебной экспертизы в размере 33 315 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 3 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично в размере 870 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований (первоначально истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 112 800 рублей 93 копейки, требования в данной части удовлетворены в размере 33 315 рублей).

       Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 870 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

       Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика постовых расходов в размере 69 рублей (за отправление претензии).

       Данные расходы документально подтверждены.

        Истцом заявлены к ответчику требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГКРФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба,

причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплатууслуг представителя в сумме 8 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1 227 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПФ с истца и ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр» расходы по производству судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика Куракова А.Р. в размере 3 422 рубля, с истца Чемаева В.Г. в размере 8 378 рублей.

    На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 315 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 870 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 227 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░    ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 422 ░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 378 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░