Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1682/2014 ~ М-920/2014 от 17.02.2014

Дело <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С.,

с участием:

представителя истца Мориной О.В., действующей по доверенности <адрес обезличен>9 от 31.01.2014г.,

ответчика Тимошенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Руденко Н. А. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» и к Тимошенко Д. В. о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, материального ущерба, неустойки, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Руденко Н.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к ОАО «Межотраслевой страховой центр» и к Тимошенко Д. В. в котором просила взыскать с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в ее пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также истица просила взыскать с ответчика Тимошенко Д. В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, составляющую разницу между реальным ущербом и страховым возмещением; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что <дата обезличена>. по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, между Руденко И. С., управлявшим автомобилем марки MITSUBISHI LANCER, госномер <номер обезличен>, принадлежащем истице на праве собственности, Красниковым А. Ю., управлявшим автомобилем марки HYUNDAI ACCENT, госномер <номер обезличен>, принадлежащем Красникову Ю.А. на праве собственности, Кочетковой О. О., управлявшей автомобилем марки KIA DE (JB/RIO), госномер <номер обезличен>, принадлежащем ей на праве собственности, Кадигробовой И. М., управлявшей автомобилем марки ВАЗ 2108, госномер <номер обезличен>, принадлежащем ей на праве собственности и Тимошенко Д. В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21093, госномер <номер обезличен>, принадлежащем Тимошенко Н. В. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Тимошенко Д. В. требований п.п.1.3, 1.5, 8.9 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истицы подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>., постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2013г. и протоколом об административном правонарушении от 10.12.2013г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Тимошенко Д. В. нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением автомобиля истицы MITSUBISHI LANCER, госномер <номер обезличен>.

<дата обезличена> истица обратилась к ответчику ОАО "Межотраслевой страховой центр" с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день она представила все необходимые документы. Таким образом, истица полностью исполнила свои обязательства по оформлению страхового случая.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, истица обратилась к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету оценщика ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в общем размере составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. С учетом процента износа узлов и деталей ущерб составил <данные изъяты> рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, остальным потерпевшим уже выплачено страховое возмещение ответчиком, а именно: Красникову Ю.А. выплачено <данные изъяты> рубля, Кадигробовой И.М. выплачено <данные изъяты> рублей, Кочетковой О.О. выплачено <данные изъяты>, но согласно отчету оценщика ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в общем размере составил <данные изъяты> рублей, истице начислено <данные изъяты> рубля, но согласно отчету оценщика ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в общем размере составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, оставшийся лимит выплаты страхового возмещения для истицы и Кочетковой О.О. составит <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая лимит ответственности Страховщика и положения Федерального закона «Об ОСАГО» о пропорциональности выплаты страхового возмещения в случае причинения ущерба нескольким потерпевшим, необходимо вывести пропорцию выплаты страхового возмещения для истицы, которая рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты> рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кочетковой О.О.

<данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы

<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> – общая сумма причиненного ущерба двум потерпевшим

Расчет пропорции: <данные изъяты> = 100%

<данные изъяты> = Х

Соответственно: Х = <данные изъяты> * 100/<данные изъяты> = <данные изъяты> %

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истице составляет:

<данные изъяты> * <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что предельный размер страхового возмещения в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ об ОСАГО, составляет <данные изъяты> рублей, в то время как фактический размер причиненного истице материального вреда составляет <данные изъяты> рублей, основываясь на указанных выше нормах Закона, полагаем, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> рублей с виновника ДТП - Тимошенко Д. В..

В судебном заседании представитель истицы Морина О.В. поддержала требования истицы по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Истица Руденко Н.А., извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр», извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд в соответствие с п.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Ответчик Тимошенко Д.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания разницы между реальным ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Против взыскания морального вреда возражал, считая его размер явно завышенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Руденко Н.А., впоследствии уточненное, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2013г. по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> участием автомобиля HYUNDAI ACCENT, госномер <номер обезличен>, автомобиля KIA DE (JB/RIO), госномер <номер обезличен>, автомобиля ВАЗ 2108, госномер <номер обезличен> и транспортного средства ВАЗ 21093, госномер <номер обезличен>, принадлежащий истице автомобиль MITSUBISHI LANCER, госномер <номер обезличен>, под управлением Руденко И. С. получил механические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Вина водителя Тимошенко Д.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Тимошенко Д.В. с установлением его вины в нарушении п.п. 1.3,1.5, 8.9 ПДД РФ.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, истица обратилась к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету оценщика ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в общем размере составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. С учетом процента износа узлов и деталей ущерб составил <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что остальным потерпевшим уже выплачено страховое возмещение ответчиком, а именно: Красникову Ю.А. выплачено <данные изъяты> рубля, Кадигробовой И.М. выплачено <данные изъяты> рублей, Кочетковой О.О. выплачено <данные изъяты> рубля, но согласно отчету оценщика ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в общем размере составил <данные изъяты> рублей, истице начислено <данные изъяты> рубля, но согласно отчету оценщика ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в общем размере составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, оставшийся лимит выплаты страхового возмещения для истицы и Кочетковой О.О. составит <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая лимит ответственности Страховщика и положения Федерального закона «Об ОСАГО» о пропорциональности выплаты страхового возмещения в случае причинения ущерба нескольким потерпевшим, необходимо вывести пропорцию выплаты страхового возмещения для истицы, которая рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кочетковой О.О. <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы. <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> – общая сумма причиненного ущерба двум потерпевшим.

Расчет пропорции: <данные изъяты> = 100%, а <данные изъяты> = Х

Соответственно: Х = <данные изъяты> * 100/<данные изъяты> = <данные изъяты> %

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «Межотраслевой страховой центр», составляет <данные изъяты> руб., а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» расходы по проведению оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> до <дата обезличена> по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истицы. Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>.) x 50 %.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в размере 18000,00 (Восемнадцать тысяч) рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано. Таким образом, в пользу истицы с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено никаких доказательств, причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика и указанные требования вытекают из имущественного спора, при разрешении которого законом не предусмотрена ответственность за моральный вред.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком принимается судом, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчику Тимошенко Д.В. разъяснены последствия принятия судом признания иска в соответствии со статьями 39, 173, 198, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание то, что признание иска ответчиком Тимошенко Д.В. сделано добровольно, последствия принятия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующее заявление в материалах дела, признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска Тимошенко Д.В. и удовлетворить исковые требования Руденко Н. А. к Тимошенко Д. В. о взыскании разницы между реальным ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1690,17 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ " ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ " ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ " ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ " ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ " ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ " ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ " ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ " ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ " ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ " ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ " ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ " ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░