Решение по делу № 11-1028/2020 от 23.12.2019

Судья Песковацкий В.И.

материал № 9-23/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1028/2020

04 февраля 2020 года г.Челябинск

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Закировой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Островской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение судьи Кизильского районного суда Челябинской области от 18 ноября 2019 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось с иском к Лымарь О.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования от 24 мая 2016 года по состоянию на 15 октября 2019 года в размере 100610,6 руб; возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Определением судьи Кизильского районного суда Челябинской области от 31 октября 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15 ноября 2019 года устранить недостатки искового заявления, предоставив в суд документ, подтверждающий получение либо направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют (расписка в получении, либо список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление заказного письма с уведомлением в получении с описью вложения).

05 ноября 2019 года во исполнение данного определения от истца поступили список отправляемых простых писем от 22 октября 2019 года, содержащий примечание с указанием «исковое заявление с приложениями», заверенный сотрудником банка, и список простых потовых отправлений от той же даты, содержащий указание на количество отправлений (48) и сумму платы за пересылку, имеющий оттиск печати Почты России.

Определением судьи Кизильского районного суда Челябинской области от 18 ноября 2019 года исковое заявление возвращено, в связи с невыполнением истцом в установленный срок требований определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит вышеуказанное определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что 05 ноября 2019 года банк представил список отправленных простых писем. Кроме того, к иску банк прилагал реестр отправляемых простых писем от 15 октября 2019 года, подтверждающий направление ответчику копию иска с приложенными документами.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, поданная на определение судьи о возвращении искового заявления, рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав исковое заявление и приложенные к нему документы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения указанное выше исковое заявление, судья, дав оценку приложенному к иску списку № 154 простых почтовых отправлений от 15 октября 2019 года, исходил из того, что оно подано с нарушениями ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствие сведений о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление на основании ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указал на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи.

В соответствии с абз.3 ст.4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.10 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, обыкновенные, с объявлением ценности (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемое отправителем) – принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Понятия почтовых отправлений с уведомлением о вручении и с описью вложения содержатся в п.3 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п.

В соответствии с указанным Порядком под почтовым отправлением с уведомлением о вручении (простым/заказным/электронным) понимается регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление, а под почтовым отправлением с описью вложения – регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определённой отправителем.

Направление истцом при подаче иска другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и представление в суд соответствующих доказательств такого направления являются обязательными требованиями процессуального законодательства.

При направлении простого письма в отсутствие описи вложения невозможно установить - какие документы были направлены адресату, тем самым вывод судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, следует признать правильным.

Доводы жалобы о том, что список простых почтовых отправлений от 15 октября 2019 года подтверждает направление вышеуказанных сведений, опровергается буквальным содержанием данного документа, который содержит информацию только о массе и стоимости отправления, об адресе и ФИО получателя (л.д. 2). Иных данных данный список не содержит.

Довод жалобы о том, что список отправленных простых писем от 22 октября 2019 года подтверждает необходимые сведения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку соглашается с выводом судьи, сделанном на правильно установленных обстоятельствах, о том, что данный список не содержит указания на отправление банком Лымарь О.М. какой-либо корреспонденции (л.д. 64-65).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованные требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявлении без движения, заявителем в установленный судом срок не исполнены, потому определение судьи о возвращении банку искового заявления с приложенными документами является законным и обоснованным.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кизильского районного суда Челябинской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий: