Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8442/2012 ~ М-8845/2012 от 09.10.2012

Дело №2-8442/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2012 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Копалкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салюкова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Салюков И.Р. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 57068,33 руб., величину УТС в размере 6640,50 руб., расходов по оценке ущерба 8000руб., расходов по оплате телеграмм 349,50руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истец является собственником автомобиля Тойота Авенсис, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Lexus RX, госзнак №, под управлением водителя Макаева И.А., который является виновным в совершении указанного ДТП, поскольку он, управляя своим автомобилем, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о возмещении материального ущерба. Ответчик выплат ущерба не произвел.

Однако по заключению независимой оценки, организованной истцом, ущерб был оценен в 57068,33 руб. с учетом износа, величина УТС составила 6640,50 руб. За оценку истцом было уплачено 8000 руб.

Поскольку ответчик до настоящего времени не выплатил истцу сумму ущерба в полном размере, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещался, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что с результатами судебной экспертизы не согласен. Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснил следующее. Автомобиль Lexus RX, госзнак №, под управлением водителя Макаева И.А., при движении задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину истца. Также поддержал все изложенное водителем Андроповым Э.И. в его письменных пояснениях, приобщенных к делу. Доаварийных повреждений на автомашине не имелось, ранее автомобиль в ДТП не участвовал. Считает, что виноват в данном ДТП только водитель Макаев И.А. В настоящее время автомобиль истца частично восстановлен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, с выводами судебной экспертизы согласен, полагает, что виновным в данном ДТП является водитель автомашины истца.

Третье лицо Макаева Р.А-А. в судебном заседании не присутствовала, о дне рассмотрения дела извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель Макаевой Р.А.-А. в судебном заседании иск не поддержал, полагал, что водитель автомашины истца является виновным в данном ДТП, с выводами судебной экспертизы согласны. Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что Макаев И.А. на своем автомобиле Lexus RX, госзнак №, утром около 08.00 часов заехал на парковку, чтобы припарковаться. Впереди него также парковался другой автомобиль Шевроле под управлением какой-то женщины. Макаев И.А. остановился, дожидаясь, когда автомобиль Шевроле припаркуется. В этот момент он увидел, как сзади него на парковку заехал автомобиль истца и, не останавливаясь, совершил наезд на его автомашину. В настоящее время автомобиль Макаева И.А. еще не восстановлен

Третьи лица Макаев И.А., Антропов Э.И., ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Авенсис, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца, находившейся под управлением водителя Антропова Э.И., и автомашины Лексус RX 330, госзнак №, под управлением водителя Макаева И.А., принадлежащего Макаевой Р.А.-А.

Гражданская ответственность владельца автомашины Лексус RX 330 по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца как владельца мотоцикла застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При определении виновного в данном ДТП суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений водителя Антропова Э.И. (водитель автомашины истца) в административном материале, он заезжал на парковку в/ч №, ехал прямо. Автомобиль Лексус RX 330 находился с правой стороны, сравнявшись с ним, автомобиль Лексус стал сдавать задним ходом. Он резко остановился и стал сигналить, Лексус продолжал движение назад, после чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя автомашины Лексус RX 330 следует, что он заехал на парковку пр. ген.Маргелова возле КПП-1 в/ч №, остановился, осмотрелся, автомашина Тойота Авенсис (принадлежит истцу) врезалась в задний бампер его автомашины.

В рассматриваемой дорожной ситуации указанные водители должны были руководствоваться, в том числе, следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

- водитель Макаев И.А. - 8.12 ПДД РФ (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц).

- водитель Антропов Э.И. (управлявший автомашиной истца) – пунктом 10.1 ПДД РФ (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, эксперты пришли к следующему.

Исходя из обстоятельств ДТП, произошло столкновение двух транспортных средств. При этом передняя часть автомашины истца расположена в непосредственном контакте с правой задней частью автомашины Лексус.

На осмотр экспертам вопреки определению суда о назначении судебной экспертизы был представлен только автомобиль Лексус, автомобиль истца (Тойота Авенсис) на осмотр представлен не был по неизвестной причине.

Исходя из осмотра автомобиля Лексус и фотоизображений автомашины истца, эксперты определили, что признаки следов указывают на контактирование правой передней части автомашины истца относительно правой задней части автомашины Лексус. Признаков следового контакта от перемещения автомашины Лексус в момент контакта не зафиксировано.

Также экспертами установлено наличие следов перемещения автомашины истца относительно задней правой части автомашины Лексус справа налево и отсутствие признаков, указывающих на движение автомашины Лексус спереди назад.

Исходя из этого, эксперты определили, что автомобиль истца в момент столкновения с автомашиной Лексус двигался, что указывает на противоречия объяснениям водителя Антропова Э.И., имеющиеся в материалах дела и административном материале. Развитию дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять заключению экспертов, обладающих специальными техническими познаниями в данной области, имеющих определенный опыт и стаж экспертной работы по специальности, у суда не имеется. Кроме того, выводы экспертов никакими иными доказательствами со стороны истца не опровергнуты.

К показаниям допрошенной в качестве свидетеля Ратановой А.С., находившейся в момент ДТП в автомашине истца, суд относится критически, поскольку ее показания являются субъективным мнением и восприятием дорожной ситуации, кроме того, ее показания не соответствуют выводам автотехнической экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в данном ДТП имеется вина только водителя автомашины истца – Антропова Э.И.

Таким образом, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец виновен в данном ДТП, соответственно, страховой случай, при наступлении которого страховая компания, где застрахована гражданская ответственность владельца ТС Лексус (ООО «Росгосстрах»), не наступил и страховщик не должен возмещать причиненный истцу вред.

На основании вышеизложенного, исковые требования Салюкова И.Р. о взыскании суммы причиненного ему материального ущерба следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает расходы за услуги представителя в суде в разумных пределах.

Поскольку заявленные исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, то, соответственно, в его пользу не подлежат взысканию и судебные расходы

Принимая во внимание, что до вынесения судом решения по делу оплата производства судебной экспертизы не была произведена, суд, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения Эксперт с истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░