Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2402/2020 от 31.07.2020

КОПИЯ

№2-2402/2020                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь          07 сентября 2020 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Кучевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Артемовой Яне Александровне, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.11.2019 года по обращению Артемовой Яны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Артемовой Я.А., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.11.2019 года по обращению Артемовой Я.А. В обоснование указано, что Артемова Я.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 32 954 рубля. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.11.2019 года № требования Артемовой Я.А. удовлетворены; с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 19 016,74 рублей. Указанное решение ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконным в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном). Полагает, что Финансовым уполномоченным неверно произведен расчет неустойки, а также неверно установлены периоды просрочки. 06.02.2018 года Артемова Я.А. как потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с повреждением ее автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 03.02.2018 года. В установленный законом срок 13.02.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Артемову Я.А. о признании события страховым случаем, выдало направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>». 15.02.2018 года Артемова Я.А. обратилась с направлением на СТОА, 01.03.2018 года специалистами СТОА был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого были выявлены скрытые повреждения. 19.03.2018 года от Артемовой Я.А. поступило заявление с просьбой уведомить о сроках принятия решения и о смене формы возмещения на денежную. 30.03.2018 года от Артемовой Я.А. поступило заявление о смене формы возмещения на денежную по причине отсутствия возможности доплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО «<данные изъяты>». В результате рассмотрения поступивших со СТОА акта осмотра скрытых повреждений, фотоматериалов, актов разногласий, страховщиком было принято решение об отзыве выданного направления, так как у СТОА ООО «<данные изъяты>» не было технических возможностей провести ремонт поврежденного транспортного средства по согласованной цене, без доплаты денежных средств со стороны потерпевшей. 09.04.2018 года выданное потерпевшему направление было аннулировано и возвращено без исполнения. 10.04.2018 года потерпевшая обратилась к страховщику с претензией, в которой вновь просила сменить форму страхового возмещения на денежную либо выдать направление на выданную ей СТОА, с которой у страховщика нет договорных отношений. 11.04.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Артемову Я.А. о признании заявленного события страховым случаем, выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 Кроме того, в ответ на заявления от 19.03.2018 года и от 30.03.2018 года страховщик уведомил Артемову Я.А. об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения на денежную. В ответ на претензию от 10.04.2018 года 17.04.2018 года страховщик уведомил потерпевшую, что оснований для смены формы страхового возмещения не имеется и попросил указать необходимую информацию о выбранной потерпевшей СТОА. 22.04.2018 года выданное направление было подписано доверенным лицом потерпевшей. 04.05.2018 года потерпевшая обратилась к страховщику с претензией, в которой указала, что срок ремонта пропущен, она не согласна на ремонт на СТОА ИП ФИО4 и потребовала провести ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» по направлению от 08.02.2018 года, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме. 21.05.2018 года страховщик сообщил потерпевшей, что никаких нарушений со стороны СТОА не выявлено и попросил связаться с ней для ремонта. 31.05.2018 поврежденное транспортное средство истца было передано на СТОА ИП ФИО4 08.06.2018 года Артемова Я.А. подписала акт об оказании услуг, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 92 915,35 рублей. 19.06.2018 года страховая компания произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 92 915,35 рублей. 24.09.2018 года Артемова Я.А. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты неустойки, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 17.10.2019 года уведомило ее о принятом решении о выплате неустойки в размере 20 936,86 рублей; неустойка выплачена 21.10.2019 года. Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевшая обратилась к Финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в пользу Артемовой Я.А. за период с 28.02.2018 года по 11.04.2018 года (43 календарных дня), установив, что датой исполнения решения страховщика перед потерпевшим является 27.02.2018 года. Истец полагает, что Финансовый уполномоченный руководствовался исключительно датой подачи заявления о страховом возмещении, не учитывая уточняющие нормы закона, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств. Ссылаясь на положения п.57 и п.86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58, п.2 ст.12 Закона об ОСАГО, истец считает, что исполнил свои обязательства в установленный законом срок; законодательством не предусмотрено начисление неустойки на должника, который в срок исполнил свои обязательства. Полагает, что срок исполнения обязательства должен исчисляться с даты возвращения направления со СТОА без исполнения, то есть с 09.04.2018 года, так как при выдаче направления на ремонт страховщик не располагает информацией о техническом оснащении СТОА. Следовательно, срок исполнения обязательства страховщиком определяется 29.04.2018 года, а неустойка подлежит исчислению с 30.04.2018 года. Таким образом, оснований начисления неустойки на сумму 92 915,35 рублей не имеется, так как направление выдано в установленный срок (11.04.2018 года). Истец полагает, что взысканный размер неустойки не соответствует принципу справедливости, не соразмерен сумме нарушенного обязательства. Ходатайство страховщика о применении ст.333 ГК РФ оставлено Финансовым уполномоченным без удовлетворения в связи с отсутствием у него права на применение ст.333 ГК РФ; Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, истец просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, не соответствует принципу справедливости и соблюдения баланса интересов, что служит основанием для применения ст.333 ГК РФ. Следует учитывать, что страховщик исполнил свои обязательства в установленный срок, выдав потерпевшему направление на восстановительный ремонт после получения полного комплекта документов. Кроме того, страховщиком уже добровольно выплачена в пользу потерпевшего неустойка в размере 20 936, 86 рублей.

В судебное заседание заявитель ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направил, извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80085951101866 АО «Почта России».

Заинтересованное лицо Артемова Я.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; представила письменные возражения на заявление, согласно которому с заявленными требованиями не согласна; просила провести судебное заседание в ее отсутствие. Возражения на заявление приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание представителя не направил; извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80085951101859 АО «Почта России». Ранее направлены письменные возражения на заявление, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Возражения на заявление приобщены к материалам дела (л.д. 94-97).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 03.02.2018 года в 11:36 по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО5, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Артемовой Я.А., под управлением ФИО6 (л.д. 160-161).

06.02.2018 года Артемова Я.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 120-121).

06.02.2018 года ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Артемовой Я.А., составлен акт осмотра (л.д. 17-18).

Признав заявленный случай страховым, 08.02.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало Артемовой Я.А. направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «СильверАвтоСервис» (л.д. 19).

Как следует из доводов искового заявления, 15.02.2018 года поврежденный автомобиль был доставлен на указанную СТОА для осмотра и выявления скрытых повреждений.

01.03.2018 года на СТОА был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого выявлены скрытые повреждения (л.д. 20-21).

19.03.2018 года Артемова Я.А. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием о предоставлении информации о том, на какой стадии находится согласование стоимости ремонта автомобиля со СТОА либо возмещении ущерба денежной выплатой. Указанное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 19.03.2018 года (л.д. 22).

30.03.2018 года Артемова Я.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в форме денежной выплаты для самостоятельного восстановления поврежденного автомобиля. Указанное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 30.03.2018 года (л.д. 23).

Как следует из отметки СТОА от 09.04.2018 года на направлении на технический ремонт от 08.02.2018 года, ремонт автомобиля не производился, запасные части не заказывались, счет выставлен не будет (л.д. 24).

Согласно доводам искового заявления, ввиду отсутствия технической возможности ООО «<данные изъяты>» произведения ремонта транспортного средства, выданное Артемовой Я.А. направление 09.04.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» было аннулировано и возвращено без исполнения (л.д. 24).

10.04.2018 года Артемова Я.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой повторно просит о возмещении ущерба в форме денежной выплаты либо о рассмотрении вопроса о направлении поврежденного автомобиля на ремонт в предложенную ею СТОА (л.д. 25).

11.04.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало Артемовой Я.А. направление №0016269436/1 от 09.04.2018 года на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 (л.д. 26, 30).

Сведений о дате получения Артемовой Я.А. указанного направления в материалы дела сторонами не предоставлено.

04.05.2018 года Артемова Я.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой указано, что по состоянию на 04.05.2018 года ее автомобиль не восстановлен, не предоставлено достоверной информации о причинах выдачи нового направления и возможности производства ремонта на СТОА по направлению от 08.02.2018 года в ООО «<данные изъяты>»; просит об организации в кратчайшие сроки технического ремонта автомобиля по направлению от 08.02.2018 года либо перечислении суммы страхового возмещения (л.д. 31).

В ответе от 21.05.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» на претензию Артемовой Я.А. указало на начало ремонта автомобиля в ближайшее время, просило связаться с представителем СТОА для согласования даты передачи автомобиля в ремонт (л.д. 32).

31.05.2018 года между ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО4 и Артемовой Я.А. заключен договор на осуществление ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 99).

Услуги по указанному договору оказаны 08.06.2018 года на сумму 92 915,35 рублей (л.д. 98).

19.06.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае № о выплате ИП ФИО4 денежных средств в размере 92 915,35 рублей (л.д. 33).

24.09.2019 года Артемова Я.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт за период с 27.02.2018 года по 25.04.2018 года в размере 53 890,90 рублей. Указанная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 24.09.2019 года (л.д. 36-37).

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на указанную претензию письмом от 17.10.2019 года уведомило Артемову Я.А. о принятом решении о выплате ей неустойки в размере 20 936,86 рублей (л.д. 38).

21.10.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки Артемовой Я.А. в размере 20 936,86 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 21.10.2019 года № (л.д. 40), платежным поручением от 21.10.2019 года № (л.д. 39).

28.10.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки Артемовой Я.А. в размере 32 954, 04 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 28.10.2019 года № (акт по неустойке) (л.д. 42), платежным поручением от 28.10.2019 года № (л.д.41).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 12.11.2019 года № требования Артемовой Я.А. о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Артемовой Я.А. взыскана неустойка в размере 19 016,74 рублей. В указанном решении сделан вывод о том, что неустойка подлежит начислению за период с 28.02.2018 года по 11.04.2018 года (л.д. 14-16 оборот).

В решении Финансового уполномоченного от 12.11.2019 года также указано на отсутствие при рассмотрении обращения Артемовой Я.А. доказательств доплаты потерпевшему неустойки в размере 32 654,04 рублей

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п.15.2 ст.12 указанного закона требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п.75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Артемова Я.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 03.02.2018 года ДТП, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Признав заявленный случай страховым, 13.02.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало Артемовой Я.А. направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>». Ввиду отсутствия технической возможности ООО «<данные изъяты>» произведения ремонта транспортного средства, выданное 13.02.2018 года Артемовой Я.А. направление ПАО СК «Росгосстрах» было аннулировано 09.04.2018 года и возвращено без исполнения.

Направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 от 09.04.2018 года № ПАО СК «Росгосстрах» выдало Артемовой Я.А. 11.04.2018 года. Акт выполненных работ по ремонту поврежденного автомобиля Артемовой Я.А. подписан 08.06.2018 года.

Суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным в решении от 12.11.2019 года верно указано на пропуск ПАО СК «Росгосстрах» установленного законодательством 20-дневного срока для осуществления страховой выплаты (срок истек 27.02.2018 года), и неустойка подлежит начислению с 28.02.2018 года. Направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 выдано Артемовой Я.А. 11.04.2018 года, с нарушением установленного законодательством срока, на 43 календарных дня.

Довод заявителя о том, что срок исполнения обязательств страховщиком должен исчисляться с даты возвращения направления на СТОА без исполнения, то есть с 09.04.2018 года, так как при выдаче направления на ремонт страховщик не располагает информацией о техническом оснащении СТОА, следовательно, срок исполнения обязательства страховщиком определяется 29.04.2018 года, а неустойка подлежит исчислению с 30.04.2018 года, судом отклоняется ввиду следующего. Выданное страховщиком (ПАО СК «Росгосстрах») 13.02.2018 года Артемовой Я.А. направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» было аннулировано самим страховщиком 09.04.2018 года, и 11.04.2018 года выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 от 09.04.2018 года. Как указано в абз. 9 п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Таким образом, 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт на СТОА страховщиком нарушен и истек 27.02.2018 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 28.02.2018 года (по истечении 20 календарных дней с даты подачи Артемовой Я.А. заявления о страховой выплате – 06.02.2018 года) по 11.04.2018 года (дату выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4), то есть 43 календарных дня, и составляет 39 953,60 рублей, исходя из расчета: 92 915,35 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) * 1% (размер неустойки в соответствии с положениями законодательства об ОСАГО) * 43 дня.

При вынесении решения Финансовым уполномоченным учтена выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» Артемовой Я.А. неустойка в размере 20 936,86 рублей, таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Артемовой Я.А. взыскана неустойка в размере 19 016,74 рублей (39 953,60 рублей - 20 936,86 рублей).

Довод заявителя о несоразмерности взысканного решением Финансового уполномоченного от 12.11.2019 года размера неустойки сумме нарушенного обязательства судом не принимается во внимание ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства; установленного факта добровольной выплаты неустойки заявителем в размере, рассчитанном на основе анализа судебной практики при рассмотрении споров о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО в регионе и применении судами ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки; принимая во внимание нарушение установленного законом срока для выдачи направления Артемовой Я.А. на ремонт транспортного средства (43 календарных дня); отсутствие у потерпевшей возможности пользоваться автомобилем на протяжении полугода с момента ДТП и до проведения ремонта поврежденного транспортного средства (с 03.02.2018 года по 08.06.2018 года); не предоставление заявителем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, у суда не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что согласно платежному поручению от 28.10.2019 года № (л.д. 41) и акту о страховом случае от 28.10.2019 года № (акт по неустойке) (л.д. 42), Артемовой Я.А. со стороны ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата неустойки в размере 32 954,04 рубля.

На указанные обстоятельства ссылалось ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении обращения Артемовой Я.А. Финансовым уполномоченным, однако документы, подтверждающие доплату неустойки в указанном размере, предоставлены не были, о чем указано в решении Финансового уполномоченного (лист решения 3, абзац 7).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего Артемовой Я.А. произведена выплата неустойки в размере 20 936, 86 рублей, что было учтено Финансовым уполномоченным при вынесении решения, а также произведена доплата неустойки в размере 32 954,04 рубля, подтверждения чему ранее предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически со стороны ПАО СК «Росгосстрах» произведена страхователю выплата неустойки в размере, исчисленным страховщиком самостоятельно, и превышающем размер неустойки, подлежащей выплате в соответствии с требованиями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. в сфере страхования от 12.11.2019 года по обращению Артемовой Яны Александровны суд находит законным и обоснованным, но не подлежащим исполнению, в связи с исполнением со стороны ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате неустойки, с учетом суммы неустойки, взысканной Финансовым уполномоченным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Артемовой Яне Александровне, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. в сфере страхования от 12.11.2019 года по обращению Артемовой Яны Александровны – оставить без удовлетворения.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. в сфере страхования от 12.11.2019 года по обращению Артемовой Яны Александровны – оставить без исполнения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение составлено 14.09.2020 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр находится

в гражданском деле № 2-2402/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 77RS0007-01-2019-018032-15