Решение по делу № 2-362/2021 (2-4365/2020;) ~ М-1866/2020 от 25.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красногорск Московская область                 25 января 2021 года

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                         Комиссаровой Н.Н.,

при секретаре                                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Управления финансового обеспечения Минобороны России по республике Северная Осетия – Алания» к Никончуку П.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по республике Северная Осетия – Алания» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с иском к Никончуку П.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере 1 385 475 руб.

Требования мотивированы тем, что выборочной проверкой правомерности выплат премии работникам ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Кабардино-Балкарской и Карачево-Черкесской Республикам» (далее - Отдел) выявлен случай неправомерной выплаты премии работникам Отдела за счет экономии денежных средств, доведенных сверх фондов заработной платы на общую сумму 1 385 475 руб. Расчетно-платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ № на выплату вышеуказанной премии работникам Отдела была составлена на основании выписки из приказа временно исполняющего обязанности руководителя Отдела Никончука П.В. от ДД.ММ.ГГГГ № «О поощрении сотрудников федерального бюджетного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Кабардино-Балкарской и Карачево-Черкесской Республикам». На основании выписки из данного приказа 56-ти работникам Отдела были произведены выплаты премии на общую сумму 1 385 475 руб. В деле № «Приказы руководителя ФБУ «ОФО МО РФ по КБР и КЧР» на листе 175 имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц для проведения инвентаризации в войсковых частях №», подписанный ВРИО руководителя Отдела ФИО4 В указанном деле приказ временно исполняющего обязанности руководителя Отдела Никончука П.В. от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует, других приказов сверх утвержденных фондов заработной платы на сумму 1 600 000 руб. не имеется. Актом контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности и финансово-экономического обеспечения обслуживаемых воинских частей и учреждений в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неправомерность выплаты вышеуказанной суммы работникам Отдела. Согласно пункта 8 раздела I и пунктов 35,36 и 39 раздела IV Положения об Отделе, утвержденного Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, учреждение осуществляло операции по расходованию денежных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств; руководитель учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения, действует от имени учреждения, руководит его деятельностью и несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач и осуществление им своих полномочий, за нецелевое использование средств федерального бюджета, другие нарушения законодательства РФ, ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством РФ, совершает от имени учреждения сделки и иные юридически значимые действия, и разработку документов в соответствии с задачами, возложенными на учреждение. В период временного исполнения обязанностей руководителя Отдела Никончук П.В. был обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление, обеспечивать соблюдение законодательства РФ, локальные нормативные акты работодателя, нес полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб учреждению.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Никончук П.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ознакомившись с доводами истца, с учётом возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ выборочной проверкой правомерности выплат премии работникам ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Кабардино-Балкарской и Карачево-Черкесской Республикам» (далее - Отдел) выявлен случай неправомерной выплаты премии работникам Отдела за счет экономии денежных средств, доведенных сверх фондов заработной платы на общую сумму 1 385 475 руб., что подтверждается выпиской из акта №.

Как следует из пункта 4 указанной выписки, в деле № том № «Журнал операций № «Расчеты по оплате труда с гражданским персоналом ФБУ УФО» имеется расчетно-платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ № на выплату премии работникам УФО на сумму 1 385 475,00 руб. В качестве основания для начисления и выплаты премии представлена выписка из приказа ВРИО Руководителя ФБУ «ОФО МО РФ по КБР и КЧР» Никончука П.В. от ДД.ММ.ГГГГ № «О поощрении сотрудников федерального бюджетного учреждения «Отдела финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Кабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесской Республикам», заверенная начальником отделения (административного и документального обеспечения) П. Поликарповым. На основании данной выписки 56-ти работникам ФКУ «ОФО МО РФ по КБР и КЧР» были произведены выплаты премии на общую сумму 1 385 475,00 руб.

В деле № «Приказы руководителя ФБУ «ОФО МО РФ по КБР и КЧР» на листе 175 имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц для проведения инвентаризации в войсковых частях №», подписанный ВРИО руководителя Отдела ФИО4 В указанном деле приказ временно исполняющего обязанности руководителя Отдела Никончука П.В. от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует, других приказов сверх утвержденных фондов заработной платы на сумму 1 600 000 руб. не имеется.

Судом истребовались у истца дополнительные доказательства по делу, однако согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Северная Осетия-Алания» предоставить истребованные судом оригинал выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О поощрении сотрудников федерального бюджетного учреждения «Отдела финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Кабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесской Республикам»; сведения о произведенных выплатах на основании вышеуказанного приказа (расчетные ведомости); расчетно-платежную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине их уничтожения. Иными доказательствами Управление не располагает. Просит суд рассмотреть гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ, руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Указанные юридически значимые обстоятельства представленной выпиской из акта № контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности и финансово-экономического обеспечения обслуживаемых воинских частей и учреждений в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ФБУ «Отдела финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Кабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесской Республикам» - не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в частности соответствующих заключений (постановлений) правоохранительных органов, в нарушение положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлено.

Из акта проверки не следует, какие локальные нормативные акты и документы учреждения, относящиеся к предмету служебного расследования, были изучены членами комиссии, соответствующие письменные объяснения от ответчика не отбирались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, производя расчет премий работникам Отдела, ответчик действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, либо не обеспечил целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, не представлено, а сами по себе выводы о необоснованности принятых им решений, на основании которых произведена выплата денежных средств, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на Никончука П.В. как на временно исполняющего в спорный период обязанности руководителя Отдела организации полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не являются.

Кроме того, ответственным за контроль над финансовой и хозяйственной деятельностью учреждения, ответчик не являлся.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в подтверждение заявленных требований каких-либо относимых, допустимых и, в совокупности, достаточных доказательств со стороны истца представлено не было, а приведенные выше результаты проверки, не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба, доказательств, подтверждающих причинение виновными действиями ответчика прямого действительного ущерба работодателю представлено не было.

Вместе с тем, суд также полагает обоснованными доводы ответчика Никончука П.В. о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцу о нарушении своего права стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления акта № по результатам которого были выявлены нарушения, таким образом, к моменту подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ по общему правилу срок исковой давности истек, учитывая, что стороной истца не представлено данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, оснований для восстановления указанного срока не имеется, в соответствии с положениями 199 ГПК РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФКУ «Управления финансового обеспечения Минобороны России по республике Северная Осетия – Алания» исковых требований в полном объёме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Управления финансового обеспечения Минобороны России по республике Северная Осетия – Алания» к Никончуку П.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья          Н.Н. Комиссарова