Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5607/2012 от 17.02.2012

Судья Савоскина И.И. Дело № 33-5607

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Филиповой И.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрев 27 марта 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бельдиевой Ирины Владимировны, Губенко Виктора Егоровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2011 года по делу по иску Губенко Виктора Егоровича к Султыговой Элионоре Яковлевне, Балашову Алексею Алексеевичу, Фирсовой Ольге Павловне, Фирсовой Вере Владимировне, Карпухиной Татьяне Осиповне, Павлову Александру Васильевичу, Султыгову Дмитрию Хавашевичу, Мособлгазу Одинцовского района о признании права собственности на доли в праве на строения и сооружения, взыскании денежной компенсации за строения и сооружения, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, строения и сооружения, признании нежилых хозяйственных построек самовольными и сносе построек, выделе в натуре части жилого дома, признании перепланировки в виде переноса межкомнатной перегородки незаконной, переоформлении лицевого счета по расчетам за газ, нечинении препятствий в восстановлении межкомнатной перегородки, веранды и хозяйственных построек; по иску Бельдиевой Ирины Владимировны о признании перепланировки в виде переноса межкомнатной перегородки незаконной; по встречному иску Султыговой Элионоры Яковлевны к Губенко Виктору Егоровичу, Балашову Алексею Алексеевичу, Фирсовой Ольге Павловне, Фирсовой Вере Владимировне, Карпухиной Татьяне Осиповне, Павлову Александру Васильевичу о выделе доли в домовладении и прекращении права общей долевой собственности; по встречному иску Фирсовой Ольги Павловны к Фирсовой Вере Владимировне, Султыговой Элионоре Яковлевне, Губенко Виктору Егоровичу, Балашову Алексею Алексеевичу, Карпухиной Татьяне Осиповне, Павлову Александру Васильевичу о признании права собственности на самовольную постройку, о выделе доли в натуре в праве на домовладение; по встречному иску Фирсовой Веры Владимировны к Фирсовой Ольге Павловне, Султыговой Элеоноре Яковлевне, Губенко Виктору Егоровичу, Балашову Алексею Алексеевичу, Карпухиной Татьяне Осиповне, Павлову Александру Васильевичу о признании права собственности на самовольную постройку, о выделе доли в натуре в праве на домовладение,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Губенко В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Бельдиева И.В. произвела ему отчуждение № долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела и проведения экспертизы он приобрел у совладельца дома Рогозиной по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ долей в праве собственности на этот дом. Еще до приобретения им доли в праве на жилой дом Султыгина Э.Я. самовольно произвела перенос межкомнатной перегородки в доме, в результате чего помещение, принадлежащее на тот момент Бельдиевой И.В., уменьшилось в площади, а газораспределительное оборудование оказалось в помещении, принадлежащем Султыговой Э.Я. Кухня Бельдиевой И.В. уменьшилась с № кв.м до № кв.м. Добровольно восстановить жилое помещение в первоначальное состояние Султыгова Э.Я. отказывается.

Кроме того, Султыгова Э.Я. и Султыгов Д.Х. чинят ему препятствия в возведении веранды размером 3,0х6,9 м лит.а вместо снесенной веранды и хозблока, т.к. соглашения о порядке пользования жилым домом и земельным участком не достигнуто.

Просит также переоформить на его (истца) имя лицевой счет по договору поставки газа, т.к. он ранее был оформлен на Карпова Ф.С. – отца Карпова В.Ф., а Бельдиева И.В. является наследницей Карпова В.Ф. Лицевой счет на Султыгову Э.Я. переоформлен незаконно, без согласия наследников Бельдиевой И.В. и без согласия самой Бельдиевой И.В.

Просил признать за ним право собственности на № доли на одну отопительную печь, два котла системы водяного отопления № служебные строения и сооружения под лит. №, взыскать денежную компенсацию с Султыговой Э.Я. за все строения, приходящиеся на его долю, признать хозяйственные постройки под лит. № самовольными постройками и снести их, произвести выдел доли в праве общей долевой собственности, выделить часть дома, состоящую из веранды площадью № кв.м (лит.№), кухни площадью № кв.м, жилой комнаты площадью № кв.м в лит.№

Бельдиева И.В. обратилась в суд с иском к Султыговой Э.Я. о признании перепланировки в виде переноса межкомнатной перегородки на кухне незаконной, ссылаясь на то, что ответчица произвела перенос перегородки без ее согласия.

Султыгова Э.Я. предъявила встречные требования, указав, что собственниками жилого дома с хозяйственными постройками являются: Султыгова Э.Я. – № долей в праве собственности, Губенко В.Е. – № и № долей, Балашов А.А. – № долей, Карпухина Т.О. – № долей, Фирсова В.В. – № долей, Фирсова О.В. – № долей, Павлов А.В. – № долей. Между сособственниками дома сложился порядок пользования им, при котором она пользуется и владеет частью дома в виде квартиры № состоящей из веранды площадью №.м лит.№, кухни площадью № кв.м, коридора площадью № кв.м, жилой комнаты площадью № кв.м и жилой комнаты площадью № кв.м под лит. № а также пользуется и владеет служебными постройками №

Просила суд прекратить право общей долевой собственности на дом и выделить ей часть жилого дома – квартиру № и хозяйственные постройки в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Фирсова О.П. предъявила встречные требования, указав, что ей принадлежит № долей в праве собственности на жилой дом, между сособственниками сложился такой порядок пользования, при котором она пользуется и владеет частью дома с отдельным входом, состоящей из кухни площадью № кв.м в лит№ жилой комнатой № кв.м в жилом доме лит.№ и веранды площадью №.м, указанной под лит. №, а также владеет и пользуется служебными постройками №, № Фактически стороны разделили дом на отдельные квартиры. Она за свой счет на земельном участке самовольно перестроила чердак над кухней площадью № кв.м в лит. №

Просила суд признать за ней право собственности на самовольную постройку и выделить в собственность часть жилого дома и хозяйственные постройки № с учетом сложившегося порядка пользования.

Фирсова В.В. предъявила встречные требования, указав, что ей принадлежит № долей в праве собственности на жилой дом. Между сособственниками сложился такой порядок пользования домом, при котором она пользуется и владеет частью дома с отдельным входом, состоящей из жилой комнаты площадью № кв.м в жилом доме лит№ к комнате верандой, указанной в лит. №, а также пользуется и владеет служебными постройками № Она за свой счет самовольно перестроила ранее существующую пристройку – веранду под лит. №

Просила суд признать за ней право собственности на самовольную постройку и выделить в собственность часть жилого дома, согласно сложившемуся порядку пользования.

Решением суда исковые требования Губенко В.Е. удовлетворены частично, произведен в натуре выдел долей по варианту № экспертного заключения; право общей долевой собственности прекращено.

С Султыговой Э.Я. в пользу Губенко В.Е. взыскана денежная компенсация за строения и сооружения в размере № руб.

С Фирсовой О.П. в пользу Губенко Г.Е. взыскана денежная компенсация за превышение доли в размере № руб.

На Губенко В.Е. возложены работы по установке АГВ в помещении № площадью № кв.м, оборудованию газопровода в помещении № площадью № кв.м от существующего надземного газопровода с подключением к АГВ и газовой плите, оборудованию изолированной системы электропитания с установкой отдельного электросчетчика.

С Султыговой Э.Я. в пользу Губенко В.Е.взыскана стоимость строительных работ в сумме №., в удовлетворении остальной части иска Губенко В.Е. отказано.

В удовлетворении исковых требований Бельдиевой И.В. о признании перепланировки в виде переноса межкомнатной перегородки на кухне отказано.

За Фирсовой В.В. признано право собственности на самовольно возвещенную веранду под лит. № с чердачным помещением; за Фирсовой О.П. признано право собственности на самовольно возведенную надстройку над кухней площадью №.м.

В кассационной жалобе Бельдиева И.В., Губенко В.Е. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертом разработаны три варианта выдела долей в домовладении.

Губенко В.Е. просил произвести выдел долей по варианту № или № экспертного заключения, Султыгова Э.Я., Фирсова О.П. и Фирсова В.В. просили произвести выдел доли дома по варианту № экспертного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости выдела долей домовладения по варианту № экспертного заключения по сложившемуся порядку пользования домом.

При этом суд отверг варианты № экспертного заключения, т.к. вариант № нарушает права всех совладельцев дома, поскольку в этом случае необходимо произвести проем в капитальной стене, что, по мнению самого эксперта, нецелесообразно в связи с большим износом дома. Вариант № суд также признал неприемлемым, т.к. по данному варианту площадь, приходящаяся на долю Губенко В.Н., уменьшится на № а на долю Султыговой Э.Я. – на № кв.м, чем существенно нарушаются ее права.

Отказывая Губенко В.Е. в удовлетворении иска о переоформлении лицевого счета, суд исходил из того, что на момент приобретения доли жилого дома лицевой счет уже на протяжении четырех лет был переоформлен на Султыгову Э.Я., прежний собственник не возражал против переоформления на нее лицевого счета. Приобретая недвижимость, Губенко В.Е. знал об этом, поэтому права его не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Губенко В.Е. в удовлетворении иска о признании права собственности на № доли на одну отопительную печь, два котла системы водяного отопления № служебные строения и сооружения, т.к. по варианту № выдела долей эти сооружения и постройки переходят в собственность других совладельцев дома.

Суд обоснованно отказал Губенко В.Е. о передаче лит. №) в совместную собственность, т.к. требования заявлены о выделе доли домовладения, что не предусматривает передачу строений и сооружений в совместную собственность.

Отказывая Губенко В.Е. в удовлетворении иска о признании хозяйственных построек самовольными и их сносе, суд исходил из того, что они возведены много лет назад, доля в праве зарегистрирована за совладельцами, доводы истца о том, что постройки находятся на газопроводе, не подтверждены доказательствами.

Доказательств о том, что веранда была снесена Султыговыми, истец суду не представил, в связи с чем суд правильно отказал Губенко В.Е. в удовлетворении иска об обязании ответчиков Султыговых не чинить препятствий в строительстве веранды и бани.

Отказывая Бельдиевой И.В. в удовлетворении иска о признании перепланировки в виде переноса межкомнатной перегородки на кухне незаконной, суд исходил из того, что Бельдиева И.В. с ДД.ММ.ГГГГ года не является совладельцем дома, будучи собственником в праве общей долевой собственности, требований к Султыговым о признании перепланировки незаконной не предъявляла, в связи с чем на момент предъявления иска ее права не нарушены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно; в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Губенко Виктора Егоровича, Бельдиевой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: