Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13604/2016 от 12.05.2016

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-13604/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрела в заседании от 06 июня 2016 года апелляционные жалобы МОО «Юридический центр защиты потребителей» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ»

на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» в интересах Евстигнеева Ивана Михайловича к Закрытому акционерному обществу «Московская областная инвестиционно-строительная компания» о признании права собственности на квартиру, прекращении обязательства по оплате простого векселя.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя МОО «Юридический центр защиты потребителей» - Попова А.О., представителя Евстигнеева И.М. – Евстигнеевой Н.Д., представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – Матевосян Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация «Юридический центр защиты потребителей» обратилась в суд в интересах Евстигнеева И.М. с иском к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» о признании права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 41,8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, с обременением залогом (ипотекой) в пользу ОАО «Банк Уралсиб», прекращении обязательства Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» по оплате простого векселя серии КТ СУ-155 № 015861 от 14 августа 2008 года на сумму 2 617 800,00 рублей.

Представитель МОО «Юридический центр защиты потребителей» по доверенности Сыровацкий Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Евстигнеев И.М. о месте и времени слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился.

Представитель ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица – КТ «СУ-№155» и Компания» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований также возражал.

Представитель третьего лица – ЗАО «УКС Лавочкина» о месте и времени рассмотрения дела извещался, но в суд не явился.

Представитель третьего лица – ОАО «Банк Уралсиб» о месте и времени рассмотрения дела также извещался, но в суд не явился.

Решением суда от 10 августа 2015 года в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» в интересах Евстигнеева И.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, МОО «Юридический центр защиты потребителей» и 3-е лицо – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14 августа 2008 года между сторонами был заключен предварительный договор №408014/808078-М, согласно которому ответчик принял решение продать, а истец принял решение купить однокомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, секция 2, этаж 10, № пп.2, тип слева, проектной площадью 43,63 кв.м. Предварительная стоимость квартиры была определена в размере 2 617 800 рублей, окончательная стоимость квартиры должна быть определена по результатам обмеров БТИ, исходя из стоимости 1 кв.м., равной 60 000 рублей. В соответствии с п. 2.1 предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на указанную выше квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что оплата квартиры осуществлялась в момент заключения предварительного договора путем покупки истцом векселя 3-го лица – КТ «СУ-№155» и Компания» серии КТ СУ-155 №015861 от 14 августа 2008 года, номинал которого равен стоимости квартиры - 2 617 800 рублей, по договору купли-продажи векселя №208014/308046 от 14 августа 2008 года.

На приобретение векселя истец получил в ОАО «Банк Уралсиб» кредит в размере 2 240 000 рублей под 15% годовых по Кредитному договору №0001-193/16365 от 15 августа 2008 года. В обеспечение кредита Банку была передана в залог валюта векселя КТ «СУ-№155» и Компания» по Договору о закладе простого векселя №0001-193/16365-ЗПВ от 20 августа 2008 года, а по Акту приема-передачи от 20 августа 2008 года Банку был передан сам вексель.

Согласно материалам дела, между истцом, ответчиком и Банком также было заключено трехстороннее соглашение от 20 августа 2008 года, в соответствии с п.п. 4 и 5 которого, в случае нарушения истцом своих обязательств перед Банком по кредитному договору, Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате кредита, предъявить вексель к оплате и перечисленные на счет истца денежные средства списать в погашение кредита, при этом Предварительный договор купли-продажи квартиры подлежит расторжению.

Таким образом, судом установлено, что простой вексель №015861, выпущенный Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания», номиналом 2617800 рублей, со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 30 июня 2010 года, находится в залоге в ОАО «Банк Уралсиб».

03 июля 2013 года истец направил продавцу векселя КТ «СУ-№155» и Компания» претензию с требованием заключить основной договор и 20 августа 2013 года получил ответ, в котором подтверждалось намерение продавца исполнить Предварительный договор не позднее 3 квартала 2013 года.

05 октября 2013 года застройщику дома, в котором находится спорная квартира, ЗАО «УКС Лавочкина» Администрацией г.о. Химки Московской области было выдано разрешение №RU50301000-81 на ввод объекта в эксплуатацию. Решением координационной группы по оформлению адресной информации Администрации г.о. Химки №617 от 20 марта 2014 года жилому дому был присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, мкр. Планерная, <данные изъяты>.

31 октября 2013 года истец заключил с ООО «Альтернатива-Профи» соглашение №79 на оплату услуг по содержанию многоквартирного дома.

20 ноября 2013 года между ООО АПБ «Мозаика» и истцом был заключен договор на оказание услуг, сопутствующих проведению ремонтно-строительных работ на сумму 14 000 рублей, оплата которого подтверждается квитанцией к ПКО и чеком. В тот же день между истцом и ООО «Альтернатива-Профи» были заключены соглашение о порядке оплаты ЖКУ, договор на предоставление доп.услуг, договор на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома, получены уведомление об открытии финансово-лицевого счета и ключи от квартиры по акту приема-передачи, а также внесена предоплата за жилищно-коммунальные услуги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Евстигнеев И.М. оплату квартиры по предварительному договору №408014/808078-М купли-продажи от 14.08.2008 не произвел, поскольку вексель находится в залоге у Банка, который, являясь держателем простого векселя, имеет возможность предъявить его к оплате ЗАО «МОИСК».

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он основан на ошибочном толковании действующего законодательства и сделан без учета установленных по делу доказательств.

Так, суд не учел, что представленными по делу доказательствами объективно подтверждается, что денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты векселя, фактически были изначально направлены на участие в долевом строительстве, так как стоимость векселя по договору от 14 августа 2008 года и стоимость спорной квартиры, в предварительном договоре от 14 августа 2008 года полностью совпадают. Кроме того, предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен между истцом и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в лице поверенного – Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания» именно в день покупки истцом простого векселя №015861, выпущенного Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания».

Никакими доказательствами не опровергается довод иска о том, что покупка векселя являлась обязательным условием заключения договора купли-продажи квартиры.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что истец, заключая договор купли-продажи векселя, имел намерение приобрести квартиру. Соответственно, названный договор, равно как и предварительный договор прикрывал договор долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно материалам дела, дом построен, введен в эксплуатацию, спорная квартира находится у истца в фактическом пользовании, используется для проживания, истец несет расходы по содержанию спорной квартиры.

Оплата по договору долевого участия в строительстве путем погашения векселя действующим законодательством не запрещена.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении трех договоров между истцом, ответчиком и Банком, фактически имелся в виду договор участия в долевом строительстве, и к данным сделкам надлежит применять положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Кроме того, как следует из пояснений сторон, Банк отказал истцу в выдаче вышеуказанного простого векселя, ссылаясь на то, что истец свои обязательства по кредитному договору №0001-193/16365 от 15 августа 2008 года не исполнил.

При данных обстоятельствах, требования истца о признании права собственности на спорную квартиру, с обременением её залогом (ипотекой) в пользу ОАО «Банк Уралсиб», соответствуют действующему законодательству и права и законные интересы сторон сделок не нарушают.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ст. 330 ч. 1 п. п. 2,3,4 ГПК РФ, с принятием по данным требованиям нового решения.

При этом судебная коллегия полагает, что иск Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» в интересах Евстигнеева И.М. о признании за истцом права собственности на квартиру с обременением залогом (ипотекой) в пользу ПАО «Банк Уралсиб», прекращении обязательства Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания» по оплате простого векселя заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» в интересах Евстигнеева Ивана Михайловича удовлетворить.

Признать за Евстигнеевым Иваном Михайловичем право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 41,8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Планерная, <данные изъяты>, с обременением залогом (ипотекой) в пользу ПАО «Банк Уралсиб», прекратив обязательства Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания» по оплате простого векселя серии КТ СУ-155 № 015861 от 14.08.2008 г. на сумму 2 617 800,00 руб.

Решение является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области права собственности Евстигнеева Ивана Михайловича на указанную квартиру и для государственной регистрации ипотеки в отношении данной квартиры в пользу в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

Председательствующий:

Судьи: