Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34663/2018 от 24.08.2018

Судья Коблев С.А. дело N 33-34663/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головченко < Ф.И.О. >1 на решение Темрюкского районного суда от 4 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «ВЕРП» обратилось в суд с иском к Головченко А.С. о сносе самовольных построек.

В обоснование требований указано, что Головченко С.А. является собственником квартиры N 4, расположенной по адресу: <...>. При этом на земельном участке по указанному адресу Головченко А.С. самовольно возвел ограждение, гараж и пристройки, существенно нарушив градостроительные и строительные нормы и правила, что привело к созданию угрозы жизни и здоровью граждан. ООО «ВЕРП» является собственником здания столовой площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>, и спорные постройки расположены в непосредственной близости от строения, принадлежащего истцу, в связи с чем, общество полагает свои права нарушенными.

Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в суд с иском к Головченко А.С. о возложении обязанности за свой счет освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса и демонтажа самовольных построек.

В обоснование требований орган местного самоуправления указал, что спорные строения самовольно возведены ответчиком на земельного участке, отнесенном к неразграниченной муниципальной собственности, который ответчику не предоставлялся.

Определением Темрюкского районного суда от 28 июня 2018 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Темрюкского районного суда от 4 июля 2018 г. иски ООО «ВЕРП» и администрации муниципального образования Темрюкский район удовлетворены. Суд обязал Головченко А.С. освободить самовольно земельный участок путем сноса ограждения земельного участка (забора), одноэтажного строения (гаража) размерами 4,1 м x 4 м, одноэтажного строения (сарая) размерами 3 м x 5 м, одноэтажного строения (сарая) размерами 3,70 м x 3 м, одноэтажного строения (сарая) размерами 5 м x 8,1 м, одноэтажного строения (гаража) размерами 2,5 м x 4 м, одноэтажного строения (туалета) размерами 1,7 м x 1,6 м, одноэтажного строения (сарая) размерами 4,4 м x 5 м, расположенных на территории, прилегающей к зданию по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, ООО «ВЕРП» и администрация муниципального образования Темрюкский район вправе совершить эти действия за свой счет, с последующим взысканием с Головченко А.С. произведенных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель администрации муниципального образования Темрюкский район, представитель администрации Запорожского сельского поселения Темрюкского района, представитель ООО «Югхимтерминал» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Головченко А.С., его представителя на основании доверенности Головченко Е.Н., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ООО «ВЕРП» на основании доверенности Зеленского Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражении на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что земельный участок по адресу: <...> отнесен к неразграниченной государственной собственности и ответчику в установленном порядке не предоставлялся.

При этом Головченко А.С. возвел на указанном земельном участке некапитальные постройки. Факт возведения построек и ограждения, их принадлежность ответчиком не оспаривался.

За самовольное занятие земельного участка 26 апреля 2018 г. Головченко А.С. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, ему выдано предписание от 26 апреля 2018 г. об устранении нарушений земельного законодательства РФ, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом правилами землепользования и застройки Запорожского сельского поселения Темрюкского района, утвержденными решением VIII сессии Совета Запорожского сельского поселения Темрюкского района II созыва от 22 января 2010 г. N 35, с изменениями, утвержденными решением XXXIV сессии Совета муниципального образования Темрюкский район VI созыва от 24 ноября 2017 г. N 374, размещение многоквартирных домов и объектов вспомогательного использования в зоне объектов морского порта ИТ-3 не предусмотрено.

Согласно выводам эксперта ИП Бордюг А.Е., данным в заключении от 28 июня 2018 г. в ходе осмотра установлено, что объекты исследования возведены хозяйственным способом строительства с применением материалов, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, в высокой степенью физического износа, а также материалов, не предназначенных для целей строительства, расположены на землях не разграниченной государственной, в зоне, не допускающей размещение таких объектов, не соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил, требованиям правил землепользования и застройки Запорожского сельского поселения Темрюкского района.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация судебного эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Принимая во внимание, что спорные строения возведены на земельном участке ответчику не принадлежащем, а разрешенное использование участка не допускает подобного строительства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности сохранения построек.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда от 4 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головченко < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: