Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1404/2021 ~ М-369/2021 от 05.02.2021

УИД 36RS0006-01-2021-000872-31

№ 2а-1404/2021

Строка 3.201а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» апреля 2021 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности Фролова С.С., представителя административного ответчика УФНС России по Воронежской области по доверенности Дорожкина А.Н.,

представителя административного ответчика ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа по доверенности Криворуковой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Леонтьева Александра Николаевича к УФНС России по Воронежской области, ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, МИФНС России № 14 по Воронежской области о признании бездействия выразившиеся в не направлении процессуального документа на заявление от 02.11.2020, признании незаконным ответа от 28.01.2021, признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии мер по отмене обеспечительных мер, признании незаконным решения о принятии обеспечительных мер, возложении обязанности отменить обеспечительные меры,

установил:

Административный истец Леонтьев А.Н. обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с указанным административным иском ссылаясь на то, что он состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Воронежской области (далее – МИФНС России № 4) в качестве индивидуального предпринимателя, указанная деятельность им была прекращена 27.03.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. 05.09.2020 Леонтьевым А.Н. была получена информация о наложении 10.03.2018 МИФНС России № 4 по Воронежской области ограничений на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества (автомобиля и квартиры, расположенной в Воронежской области). Административный истец указывает, что с 09.11.2017 зарегистрирован по месту жительства в <адрес> и, соответственно, встал на учет в ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа. 02.02.2021 им был получен ответ заместителя руководителя управления УФНС России по Воронежской области № 17-23/02258 от 28.01.2021, в котором содержался отказ в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу имущества по причине наложения налоговыми органами обеспечительных мер, принятых на основании решения МИФНС России № 4 по Воронежской области № 34347 25.01.2018 о привлечении Леонтьева А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения (акт камеральной проверки № 33844 от 30.11.2017). Административный истец указывает, что никаких правонарушений им совершено не было, каких-либо задолженностей перед налоговыми органами он не имеет, что подтверждается справками из налоговой инспекции и сведениями с официального сайта ФССП России об отсутствии возбужденных в отношении него исполнительных производств. Полагая, что ответчиками было принято незаконное решение об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, административный истец обратился в суд, и просит:

- признать незаконным бездействие должностного лица УФНС России по Воронежской области заместителя руководителя управления ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес заявителя мотивированного процессуального документа на заявление от 02.11.2020, переадресованного прокуратурой Воронежской области в УФНС России по Воронежской области;

- признать незаконным ответ за № 17-23/02258 от 28.01.2021 заместителя руководителя Управления ФНС России по Воронежской области ФИО1 об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества административного истца по причине принятия налоговыми органами обеспечительных мер по п. 10 ст. 101 Налогового Кодекса РФ, вынесенных на основании решения МИФНС России № 4 о привлечении Леонтьева А.Н. к ответственности за совершенное налоговое правонарушение от 25.01.2018 № 34347;

- признать незаконным бездействие ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, выразившиеся в не принятии мер, направленных на отмену обеспечительных мер от 25.01.2018 № 4, наложенных на основании решения МИ ФНС России № 4 о привлечении Леонтьева А.Н. к ответственности за якобы совершенное налоговое правонарушение от 25.01.2018 № 34347 (акт камеральной проверки от 30.11.2017 № 33844), при наличии информации в налоговом органе об отсутствии задолженности у административного истца;

- признать незаконным бездействие МИ ФНС России № 4 по Воронежской области, выразившиеся в не принятии мер, направленных на отмену обеспечительных мер от 25.01.2018 № 4, наложенных на основании решения МИ ФНС России № 4 по Воронежской области о привлечении Леонтьева А.Н. к ответственности за якобы совершенное налоговое правонарушение от 25.01.2018 № 34347 (акт камеральной проверки от 30.11.2017 № 33844), при наличии информации в налоговом органе об отсутствии задолженности у административного истца;

- возложить на УФНС России по Воронежской области, ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, МИФНС России №4 по Воронежской области обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов административного истца путем отмены обеспечительных мер, наложенных по решению МИ ФНС России №4 по Воронежской области от 25.01.2018 в отношении имущества налогоплательщика (№ и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №);

- признать незаконным решение МИ ФНС России № 4 по Воронежской области от 25.01.2018 № 34347 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества налогоплательщика Леонтьева А.Н., и отменить обеспечительные меры, как незаконные, нарушающие права административного истца при отсутствии задолженности (л.д.4-11).

Определением суда, в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России №4 по Воронежской области, произведена замена административного ответчика Межрайонной ИФНС России №4 по Воронежской области на Межрайонную ИФНС России № 14 по Воронежской области.

Административный истец Леонтьев А.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в административном исковом заявлении, в судебное заседание не явился; в материалы дела представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Леонтьева А.Н. по доверенности Фролов С.С. поддержал административное исковое заявление в полном объеме, настаивал на том, что за административным истцом не числится никаких задолженностей; указал на пропуск всех возможных сроков для предъявления и исполнения органами ФССП России требований о взыскании с Леонтьева А.Н. задолженности, при её наличии.

Представитель административного ответчика УФНС России по Воронежской области по доверенности Дорожкин А.Н. позицию административного истца считал необоснованной, просил отказать в удовлетворении административного иска. Пояснил, что Леонтьевым А.Н. было совершено налоговое правонарушение, в связи с чем, в обеспечение исполнения данного правонарушения, и были приняты соответствующие обеспечительные меры.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа по доверенности Криворукова О.Ю. просила отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что обеспечительные меры, наложенные решением МИФНС России №4 по Воронежской области, являются производными от факта проведения в отношении Леонтьева А.Н. камеральной проверки. По результатам последней административному истцу были доначислены суммы налогов, в возможности уплаты которых у налогового органа возникли сомнения, в связи с чем и было принято решение о наложении обеспечительных мер; решение о наложении обеспечительных мер, а также решение о привлечении к ответственности Леонтьевым А.Н. не обжаловалось.

Административный ответчик МИФНС России №14 по Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив предоставленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшими оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (п.1 ст. 12 ФЗ №59-ФЗ).

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу п.10 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений.

В статье 137 НК РФ указано, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права. Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Согласно материалам дела административный истец Леонтьев А.Н. с 03.06.2016 состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Воронежской области в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 316366800095906) с основным видом деятельности «Розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», указанная деятельность была им прекращена 27.03.2017 (л.д.52-60).

Межрайонной ИФНС России № 4 по Воронежской области в период с 17.8.2017 по 17.11.2017 была проведена камеральная налоговая проверка в отношении Леонтьева А.Н.; основанием для проведения камеральной налоговой проверки послужила налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) (рег. № 35224380) за 2016 год, представленная 17.08.2017. По результатам камеральной налоговой проверки выявлена неуплата налогов в размере 3854420 рублей. Акт камеральной проверки направлялся в адрес административного истца, что подтверждается материалами дела.

Решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Воронежской области от 25.01.2018 № 34347 ДСП Леонтьев А.Н. был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 122 НК РФ и ему был назначен штраф в общем размере 1541768 рублей, а также начислены пени в размере 128159,47 рублей. Указанное решение направлялось в адрес Леонтьева А.Н и было получено последним.

25.01.2018 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Воронежской области также были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму не выше 3 85442 рублей (3854420 рублей – сумма налогов + 1541768 рублей – сумма штрафа + 128159 рублей – пени) на: транспортное средство № и квартиру (1/4 доля), кадастровый №, площадью 44,2 кв.м, кадастровая стоимость 827304,22 рублей).

Ни решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Воронежской области от 25.01.2018 № 34347, ни решение № 4 о принятии обеспечительных мер Леонтьевым А.Н. в установленном порядке обжалованы не были, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Леонтьев А.Н. обращался по средствам интернет-обращения в Межрайонную ИФНС России № 4 по Воронежской области по вопросу снятия обеспечительных мер.

17.05.2019 Межрайонная ИФНС России № 4 по Воронежской области через личный кабинет направила Леонтьеву А.Н. ответ, согласно которому, в связи с изменением места жительства заявителя карточка расчетов с бюджетом и материал проверки передан в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, куда необходимо обратиться с данным заявлением.

Из указанного ответа не следует бездействие Межрайонная ИФНС России № 4 по Воронежской области (ее правопреемника МИФНС России № 14 по Воронежской области) в непринятии мер по отмене обеспечительных мер, так как материалы проверки на момент обращения в данном органе не находились.

Ответ на данное обращение был дан.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

03.06.2019 на обращение Леонтьева А.Н. был получен ответ из ИФНС России по Коминтерновскому району, в котором был разъяснено порядок наложения запрета на совершение регистрационных действий, а также сообщено об отсутствии задолженности по транспортному налогу, и что документы в УФССП России по Воронежской области не подавались, разъяснено право на обращение в УФССП России по Воронежской области для снятия запрета на регистрационные действия.

Из данного ответа не усматривается, что имело место обращение Леонтьева А.Н. с требованием об отмене обеспечительных мер на имущество административного истца (транспортное средство и квартиру), наложенных оспариваемым решением. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В последующем, на обращение Леонтьева А.Н. от 05.09.2020 в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, 18.09.2020 административному истцу был направлен ответ, с разъяснением, что решение о принятии обеспечительных мер было вынесено Межрайонной ИФНС России № 4 по Воронежской области, и по вопросам отмены обеспечительных мер надлежит обращаться в данный орган.

02.11.2020 административный истец обратился с заявлением в прокуратуру Воронежской области, в котором просил: провести прокурорскую проверку и привлечь к ответственности должностных лиц УФНС России по Воронежской области, ИФНС России по Коминтерновскому району Воронежской области, МИФНС России № 4 по Воронежской области, ответственных за допущение нарушения законодательства в том числе по наложению запретов и не снятию в последующем незаконно наложенных ограничений в отношении принадлежащего ему имущества (автомобиль №, и квартиру по адресу: <адрес>); отменить незаконные и необоснованные, наложенные 10.03.2018 года ограничения по решению МИФНС России № 4 по Воронежской области от 25.01.2018, направив соответствующие документы в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и Управление Росреестра по Воронежской области в кротчайшие сроки; направить в адрес заявителя копию решения налогового органа по данному вопросу (л.д.28-29).

28.01.2021 УФНС России по Воронежской области, на обращение Леонтьева А.Н., поступившее из прокуратуры Воронежской области и зарегистрированное 20.01.2021, сообщено, что на запрос от 05.11.2020, поступивший из прокуратуры Воронежской области и зарегистрированный в Управлении 27.11.2020, вх. №ЗГ2214, о продлении его рассмотрения на основании п.2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлен в адрес заявителя почтовым отправлением 22.12.2020.

По существу ответа указано, что запрет на регистрационные действия наложен по решению МИ ФНС России №4 (правопреемник МИФНС России № 14 по Воронежской области) о принятии обеспечительных мер по п.10 ст. 101 НК РФ от 25.01.2018 № 4, вынесенному на основании решения МИ ФНС России №4 (правопреемник МИФНС России № 14 по Воронежской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2018 № 34347 (акт камеральной налоговой проверки от 30.11.2017 № 33844).

Таким образом, обращение Леонтьева А.Н. УФНС России по Воронежской области было рассмотрено, ответ дан по существу. Отказ в отмене обеспечительных мер из данного ответа не усматривается. В порядке подчиненности данное решение в УФНС России по Воронежской области не обжаловалось, в связи с чем, не имелось оснований для вынесения процессуального акта, и данное обращение было рассмотрено с учетом положений ФЗ № 59-ФЗ.

Учитывая, что решение МИ ФНС России №4 (правопреемник МИФНС России № 14 по Воронежской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2018 № 34347 (акт камеральной налоговой проверки от 30.11.2017 № 33844) обжаловано не было, а решение о принятии обеспечительных мер было принято в связи со сменой места жительства Леонтьевым А.Н. и прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд не усматривает оснований для признания указанного решения о принятии обеспечительных мер недействительным и его отмены.

Довод административного истца, что транспортное средство на момент вынесения решения об обеспечительных мерах было им отчуждено и следовательно не имелось оснований для наложения запрета в отношении транспортного средства, суд не принимает во внимание, так как Леонтьев А.Н. не снял транспортное средство с учета, а заинтересованное лицо Дерябин А.В. своевременно не поставил на учет на свое имя указанный автомобиль.

Из анализа положений ст. 101, статей 137, 138 НК РФ можно сделать вывод, что решение об отмене обеспечительных мер может вынести руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, который принял обеспечительные меры по письменному заявлению на имя руководителя (заместителя) об отмене данных обеспечительных мер с указанием отсутствия оснований их принятия, исполнение решения инспекции по итогам проверки.

Либо отмена обеспечительных мер осуществляется посредствам обжалования решения о принятии обеспечительных мер в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу). По тогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе принять решение об отмене обеспечительных мер (п.2 ст. 140 НК РФ).

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод административного истца о том согласно представленным справкам по состоянию на 25.06.2019 и на 02.04.2021 какая-либо задолженность отсутствует, и что ответчиками пропущены все сроки для принудительного взыскания, следовательно решение о принятии обеспечительных мер является незаконным и подлежащим отмене, суд считает не состоятельным исходя из следующего.

02.03.2018 (письмо №08-29/02088 дсп) МИФНС России №4 в адрес ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа были направлены материалы камеральной налоговой проверки в отношении Леонтьева А.Н. (ИНН 361202808649) для внесения сумм начисления сумм налога, пени, штрафа в лицевой счет.

Из отзыва ответчика следует, что сумма доначислений в отношении административного истца в карточке расчета с бюджетом не отражена по техническим причинам.

Между тем, решение о привлечении к ответственности с установленной суммой доначисления, вступившее в законную силу, не отменено. До настоящего времени указанная сумма задолженности налогоплательщиком не погашена, что не отрицалось представителем административного истца.

Случаи, когда недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, признаются безнадежными к взысканию, установлены пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

К одним из таких случаев законодателем отнесено принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Исходя из установленных обстоятельств, норм закона и разъяснений Пленума ВАС РФ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего административного дела решение об утрате налоговым органом возможности взыскания с налогоплательщика Леонтьева А.Н. налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания принято быть не может, поскольку разрешение данного вопроса возможно в ином судебном процессе, инициированном налогоплательщиком либо налоговым органом.

Исходя их положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом не установлена.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Вместе с тем, лица, полагающие, что нарушено их право собственности на спорное имущество, не лишены возможности обратиться за его защитой в порядке гражданского судопроизводства, поскольку споры о праве рассмотрению в порядке административного судопроизводства не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Леонтьева Александра Николаевича к УФНС России по Воронежской области, ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, МИФНС России № 14 по Воронежской области о признании бездействия выразившиеся в не направлении процессуального документа на заявление от 02.11.2020, признании незаконным ответа от 28.01.2021, признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии мер по отмене обеспечительных мер, признании незаконным решения о принятии обеспечительных мер, возложении обязанности отменить обеспечительные меры, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2021.