Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2014 от 27.10.2014

№ 1-71/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года               город Кировск         

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верченко А.С.,

при секретаре Торкуновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кировска Коновалова А.В.

защитника – адвоката Лозевой Л.В., предоставившей ордер № 648 от

12 ноября 2014 года, имеющего в реестре адвокатов Мурманской

области регистрационный номер 51/52,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

МАКСИМОВА Н.П., ..., судимого:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Максимов Н.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

06 сентября 2014 года примерно в 05 часов 10 минут Максимов Н.П. имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу из магазина «Ясень», расположенного на первом этаже ... в ..., через разбитое оконное стекло, незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно из корыстных побуждений, похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю Я.О.Н. имущество, а именно: два спортивных костюма на общую сумму ... рублей, двое трусов на общую сумму ... рублей, пять пар носков на общую сумму ... рублей. После этого, Максимов Н.П. никем не замеченный с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Я.О.Н.. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый Максимов Н.П. признал свою вину в полном объёме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Существо ходатайства и его последствия подсудимому разъяснены и понятны.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке, в связи с согласием Максимова Н.П. с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены.

Максимов Н.П. осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшая Я.О.Н. согласна с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства, о чём представила заявление.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Максимова Н.П. не возражает.

Судом принято решение об особом порядке принятия судебного решения по настоящему делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Максимов Н.П. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Максимов Н.П. ....

Максимов Н.П. вину свою признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил имущественный ущерб, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ, подсудимым совершено преступление в условиях рецидива, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Поскольку воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание, руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности наличия отягчающих обстоятельств, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсудив изложенное и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, принимая во внимание что подсудимым совершено преступление средней тяжести против собственности через две недели после отбытия наказания, имея не снятые и не погашенные судимости за однородные преступления, конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для назначения Максимову Н.П. наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи, с чем назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Воспитательное воздействие наказания в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для исправления подсудимого, в связи, с чем считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Максимову Н.П. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей изменению или отмене не подлежит до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ....

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МАКСИМОВА Н.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Максимову Н.П. в виде содержания под стражей не отменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 12 ноября 2014 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 сентября 2014 года по 11 ноября 2014 года.

Вещественные доказательства: ....

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи по назначению защитником-адвокатом Лозевой Л.В. в ходе судебного заседания в сумме 1210 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В случае обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Председательствующий         ... А.С. Верченко

...

...

...

...

...

...