Мотивированное решение от 06.03.2019 по делу № 02-0310/2019 от 09.01.2019

дело № 2-310/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                 адрес 

Коптевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи  фио,

при секретаре  фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с наименование организации, трудовой договор расторгнут дата, однако заработная плата за июль, а также оплата отпуска, и компенсация за неиспользованные дни отпуска в общем размере сумма, не выплачены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму которая подлежала выплате при увольнении.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места нахождения ответчика и третьего лица суд не располагает. В суд стороны вызывались неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика и третьего лица о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, допросив свидетелей,  суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом и наименование организации был заключен трудовой договор № 56/12 от дата, согласно которому истец принята на работу на должность специалиста (л.д.17-20).

Согласно дополнительному соглашению от дата истец переведена на должность бухгалтера с должностным окладом в размере сумма (л.д.21).

Согласно представленной копии трудовой книжки, трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут дата (л.д.22-24).

Как следует из выписки по лицевому счету на имя истца, последнее перечисление ответчиком выплаты в счет заработной платы, было произведено дата в размере сумма, а именно заработная плата за дата. Более, как следует из выписки по счету на имя истца каких-либо выплат ответчиком в счет заработной платы до настоящего времени не было произведено.

Исходя из справки 2 НДФЛ на имя истца за дата начислена заработная плата в размере сумма, оплата отпуска в размере сумма, компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере сумма.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле. Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих, что истцу заработная плата при увольнении была выплачена в полном объеме, не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, судом установлено, что истцу не была выплачена заработная плата за период дата, оплата отпуска, компенсация за неиспользованные дни отпуска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы: за дата в размере сумма = (16300 - 13%); оплаты отпуска в размере сумма = (30331,34-13%), компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере сумма = (16850,82-13%).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма подлежавшая выплате при увольнении в размере сумма.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░░░       

1