Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1833/2019 ~ М-701/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-1833/2019

    УИД 54RS0007-01-2019-001022-16

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года                                 г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Демичевой Н.Ю.,

При секретаре                                Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенькина Геннадия Николаевича в интересах недееспособной фл1 к Сенькину Николаю Николаевичу, Якимовой Татьяне Николаевне о признании договоров дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании завещания недействительным,

    У С Т А Н О В И Л:

    Сенькин Г.Н. обратился в суд с иском в интересах недееспособной фл1., к Сенькину Н.Н., Якимовой Т.Н., в котором просил: 1) признать недействительным договор дарения от 09.06.2016г., заключенный между фл1 и Якимовой Т.Н., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 2) признать недействительным договор дарения от 11.10.2016г., заключенный между Якимовой Т.Н. и Сенькиным Н.Н. в отношении ? доли этой же квартиры; 3) применить последствия недействительности сделок, возвратить в собственность фл1 указанную квартиру, прекратив право собственности на нее Якимовой Т.Н. и Сенькина Н.Н.; 4) считать решение суда по данному делу основанием для прекращения записи в ЕГРН права собственности Якимовой Т.Н. и Сенькина Н.Н. на данную квартиру и внесения записи о праве собственности на квартиру фл1.; 5) признать завещание, зарегистрированное нотариусом Ковровой Н.А. в реестре №4525 от 2008 года фл1. в отношении спорной квартиры, недействительным.

    В обоснование требований истец указал, что недееспособная фл1 является его матерью и матерью остальным ответчикам Сенькину Н.Н. и Якимовой Т.Н. Он – Сенькин Г.Н. на основании приказа <адрес> №-од от 29.11.2018г. является опекуном фл1 которая проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Полагает, что ответчики незаконно зарегистрировали право собственности на данную квартиру за собой и стали препятствовать ему в проживании в данной квартире. В связи с чем, он был вынужден в судебном порядке защищать свои права и решением суда от 06.11.2018г. он был вселен в квартиру. Вместе с тем, он заботился о матери, осуществлял за ней уход, покупал продукты, готовил ей еду, покупал для нее лекарства. Он узнал о том, что квартира принадлежит ответчикам только тогда, когда обратился в суд с иском о вселении в квартиру. Полагает, что указанными договорами дарения нарушены права фл1 поскольку в них не указано сохранение за ней права пользования спорной квартирой. Полагает, что ответчики воспользовались болезненным состоянием фл1 которая продолжительное время страдает ухудшением памяти, что стало заметно с конца 90-х годов, у нее стал теряться слух, болеть голова, появилась агрессия, она стала путать времена года. Решением суда от 24.01.2018г. фл1 признана недееспособной; в рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная психиатрическая экспертиза, установившая у фл1 психическое расстройство в форме деменции. Истец полагает, что фл1 на момент составления завещания 04.05.2008г. и договора дарения от 09.06.2016г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. А потому данные сделки являются недействительными.

    В судебное заседание истец Сенькин Г.Н. не явился, извещен (л.д.191), о причинах неявки не сообщил, ранее направил в суд свои пояснения, где указал, что на ухудшение здоровья фл1 стала жаловаться в начале 2000-х годов, а именно на головные боли, бессонницу, боли в ногах, руках. С 2004г. она стала терять сознание, перестала выходить на улицу одна. Несколько раз в тот период она терялась на улице и домой ее приводили соседи. В тот же период она стала замкнута, перестала общаться с людьми. С 2004г. она перестала следить за своей гигиеной, не любила умываться, расчесываться. Он полностью заботился о матери (л.д.58).

    Ответчик Якимова Т.Н. и ее представитель Кормина Е.Н. в судебном заседании не признали исковых требований, считая их необоснованными, просили в них отказать, а также указали, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный законом в 1 год, поскольку о совершенных сделках истец Сенькин Г.Н. узнал в октябре 2016г., однако в суд обратился 21.02.2019г.; просили возместить Якимовой Т.Н. расходы на представителя в размере 10000 руб., поддержали доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела (л.д.78-82).

    Ответчик Сенькин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представители по доверенности Якимова О.В. и Якимов В.А. просили в требованиях отказать, пояснили, что в полном объеме поддерживают возражения представителя Якимовой Т.Н. – Корминой Е.Н., которая также является представителем Сенькина Н.Н. в порядке передоверия (л.д.33).

    Нотариус Коврова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

    Представитель органа опеки и попечительства Администрации Октябрьского района г. Новосибирска Зайцева И.В. пояснила, что у недееспособной фл1 два опекуна Сенькин Г.Н. и Сенькин Н.Н., полагает, что права недееспособной фл1 не нарушаются, разрешение вопроса по сделкам оставила на усмотрение суда.

    Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, третье лицо, изучив материалы данного дела, гражданского дела №2-82/2018, дав оценку всем доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 3 статьи 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

    В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из положений п. 1 ст. 168, а также п. 2 ст. 177 ГК РФ следует, что оспоримой является сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, которая может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в приведенной норме, связано с пороком воли, т.е. таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения сделки с пороком воли возлагается на истца.

Судом установлено, что фл1 07.09.2001г. являлась собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 60,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права 54-АБ 023841, запись о регистрации в ЕГРН 04.09.2001г. № (л.д.19).

Из материалов дела следует, что истец Сенькин Геннадий Николаевич, ответчики Сенькин Николай Николаевич и Якимова Татьяна Николаевна являются детьми фл1

04.05.2008г. фл1 оформила завещание на данную квартиру, которым завещала ее в равных долях Сенькину Н.Н. и Якимовой Т.Н. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа город Новосибирск Ковровой Н.А., зарегистрировано в реестре за № (л.д.10).

Поскольку завещание может быть оспорено только после открытия наследства, то в случае если требование о недействительности завещания предъявлено до открытия наследства, суд отказывает в принятии заявления, а если заявление принято - прекращает производство по делу, руководствуясь ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 134, ст. 221 ГПК РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»), то поскольку наследство фл1 в настоящее время не открыто, то в части требований истца о признании завещания недействительным суд прекращает производство.

Судом установлено, что 09.06.2016г. между фл1 – дарителем и Якимовой Т.Н. – одаряемой был заключен договор дарения указанной выше квартиры (л.д.8). Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

При этом из регистрационного дела следует, что фл1 09.06.2016г. лично подавала заявление в Управление Росреестра по Новосибирской области о государственной регистрации перехода права собственности, что следует из подписанного ею заявления (л.д.150).

11.10.2016г. Якимова Т.Н. на основании договора дарения подарила ? доли в праве собственности на указанную квартиру Сенькину Н.Н. (л.д.9).

    Таким образом, в настоящее время долевыми собственниками спорной квартиры по ? доли у каждого являются Сенькин Н.Н. и Якимова Т.Н.

    Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> состоят фл1 с 10.09.1972г. и Сенькин Г.Н. с 20.10.1995г. по настоящее время (л.д.16).

    Из пояснений сторон и свидетелей установлено, что фл1 одна проживает в указанной квартире.

    Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 24.01.2018г. по заявлению Сенькина Г.Н. его мать фл1 признана недееспособной (л.д.11).

    Приказом Администрации Октябрьского района г. Новосибирска от 02.04.2018г. №-од С. Н.Н. назначен опекуном недееспособной фл1. (л.д.83).

    Приказом Администрации Октябрьского района г. Новосибирска от 29.12.2018г. №-од С. Г.Н. назначен вторым опекуном недееспособной фл1. (л.д.7).

Оценив доказательства, представленные истцом Сенькиным Г.Н. в обоснование своих требований, суд приходит к выводу о том, что договор дарения квартиры совершен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. В ходе судебного разбирательства суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения договора дарения квартиры фл1 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Так, согласно сведениям ГБУЗ НСО «ГКПБ №3» от 08.04.2019г. фл1 на учете врача-психиатра не состоит (л.д.147).

Суд учитывает, что договор дарения фл1 заключен 09.06.2016г., то есть почти за 1,5 года до признания ее судом недееспособной.

Согласно справке №192 от 08.06.2016г. врачебной комиссии ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3» фл1 прошла добровольное психиатрическое освидетельствование. На момент освидетельствования по психическому состоянию была способна адекватно оценивать происходящее, участвовать в предполагаемой сделке, понимать свои деяния и прогнозировать правовые последствия (л.д.90).

Согласно справке об освидетельствовании фл1 № врачебной комиссии того же медицинского учреждения она на 28.11.2016г. не способна адекватно оценивать происходящее, участвовать в предполагаемой сделке, понимать свои деяния и прогнозировать правовые последствия (л.д.14).

Проанализировав справки об освидетельствовании фл1 суд принимает данные освидетельствования наиболее близкого по дате к моменту заключения договора дарения от 09.06.2016г., которое подтвердило способность С. О.И. адекватно воспринимать происходящее и участвовать в предполагаемой сделке.

Суд также отмечает, что 19.12.2016г. фл1 выдала истцу Сенькину Г.Н. доверенность на получение денежных средств со вклада в ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.92), которой он воспользовался и снял денежные средства со счета в банке. Это, по мнению суда, свидетельствует о признании истцом адекватного психического состояния его матери в тот период времени.

    Суд не принимает в качестве доказательства психического расстройства фл1 заключение судебной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 5464-17 от 27.11.2017 года Новосибирского областного государственного центра судебной психиатрии ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа», проведенной по делу о признании фл1 недееспособной (л.д.12-13). Поскольку данная экспертиза проведена спустя 1,5 года после сделки дарения квартиры.

    Суд отклоняет показания свидетелей фл2 фл3., фл4 о психическом состоянии здоровья фл1 поскольку они не являются специалистами в области психиатрии, затруднялись сказать о состоянии фл1 непосредственно перед заключением договора дарения 09.06.2016г.

    Ходатайств о назначении судебной экспертизы для выяснения состояния здоровья фл1 на момент совершения оспариваемой истцом Сенькиным Г.Н. сделки дарения, последний суду не заявил.

    Учитывая изложенное, суд не находит оснований полагать, что на момент заключения договора дарения квартиры фл1 была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом Сенькиным Г.Н. срока исковой давности.

Проверяя срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиками, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2 ст.181 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно постановлению дознавателя ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №6 «Октябрьский» от 13.01.2017г. (л.д.85-87) опрошенный Сенькин Г.Н. пояснил, что в октябре 2016г. он узнал, что спорная квартира его матерью фл1 была оформлена в собственность Якимовой Т.Н. Соответственно, с этого времени истцу было известно о договоре дарения.

В связи с чем, обращение в суд с иском 21.02.2019г. сделано Сенькиным Г.Н. за пределами годичного срока исковой давности. Заявлений о восстановлении срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ) истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Сенькина Г.Н. о признании договора дарения от 09.06.2016г. суд не находит.

Поскольку исковое требование Сенькина Г.Н. о признании недействительным договора дарения от 11.10.2016г., заключенного между Якимовой Т.Н. и Сенькиным Н.Н. в отношении ? доли этой же квартиры, является производным от первого требования о признании недействительным договора дарения от 09.06.2016г., в удовлетворении которого истцу отказано, а также учитывая права собственника Якимовой Т.Н. на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом (ст. 209 ГК РФ), - суд отказывает в удовлетворении и этого искового требования Сенькина Г.Н. как не обоснованного.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Ответчиком Якимовой Т.Н. заявлено о возмещении понесенных расходов на представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором поручения №11 от 15.03.2019г. и распиской поручителя о получении от доверителя суммы 10000 руб. по данному договору (л.д.102).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая сложность данного гражданского дела, объем оказанной представителем юридической помощи ответчику Якимовой Т.Н., количество судебных заседаний, в которых она принимала участие, суд находит заявленную сумму разумной, справедливой и подлежащей возмещению с истца Сенькина Г.Н. в пользу ответчика Якимовой Т.Н.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2019 года по заявлению истца Сенькина Г.Н. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам Сенькину Н.Н. и Якимовой Т.Н. отчуждать спорную квартиру и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить регистрационные действия с данной квартирой.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется и они подлежат отмене.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░1 ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░1 ░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 60 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 60 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ /░░░░/.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2019 ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.