Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2016 ~ М-1096/2016 от 16.05.2016

Дело №2-1205/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 15.06. 2016 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Демиденко Н.Н.

при секретаре Пустоваловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВ.Р.И. к АО «ОТП Банк» о признании отдельных пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Между истцом и ОАО « ОТП Банк» в настоящее время АО « ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО « ОТП БАНК»следует, что истец, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами, присоединившись к указанным Правилам и Тарифам, изменения и дополнения вносить в Правила и Тарифы не предполагает просила открыть ей банковский счет, предоставить кредитную карту и осуществить кредитование Счета Кредитной карты. В связи с чем, истцу была выдана карта за № в виде овердрафта, размер кредитного лимита до 50000 рублей.

В заявленных исковых требованиях истец просит суд признать пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, расторгнуть данный кредитный договор и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без внимания.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание.

Кроме того, пользуясь её юридической неграмотностью, ответчик заключил с нею договор на заведомо невыгодных условиях. Истец считает, что её права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также банком были нарушены положения п.п.3 п.2 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» информация о товарах( работах), услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товара( работ, услуг) в том числе и предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям и график погашения этой суммы( в редакции ФЗ от 21.12. 2004г №- ФЗ Федерального закона Российской Федерации от 25. 10. 2007 №234-ФЗ. Кроме того истец считает незаконными и недействительными со ссылкой на ст. 168 ГК РФ п. 4.2.2. Условий кредитного договора предусматривающий очередность погашения ежемесячного платежа п.4.22.1 по которому денежные средства поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту в первую очередь – часть суммы кредита подлежащей погашению; п. 4.22.2 во вторую очередь- сумма процентов за пользование кредитом, п. 4.22.3- в третью очередь сумма плат, предусмотренных кредитным договором.

В связи с тем, что банком допущены нарушения истец считает её прав как потребителя, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей и просит суд взыскать с ответчика, так как она полагает вина ответчика в причинении ей морального вреда налицо, поскольку им умышленно списывались деньги в счет уплаты комиссий, в связи с чем ей были причинены значительные нравственные страдания, которые приходилось регулярно переживать.

Стороны по делу о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом были извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении им повесток. Истец в своем заявлении просил данное дело рассмотреть в его отсутствие. Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец подписала заявление-оферту на заключение кредитного договора и договора банковского счета в соответствии с Условиями кредитного договора и Тарифами ОАО "ОТП Банк" (в настоящее время АО "ОТП Банк"), являющимися неотъемлемой частью заявления-оферты. В заявлении о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО « ОТП БАНК» отражено и истец своей подписью подтвердила, что, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами, присоединившись к указанным Правилам и Тарифам, изменения и дополнения вносить в Правила и Тарифы не предполагает просила открыть ей банковский счет, предоставить кредитную карту и осуществить кредитование Счета Кредитной карты. Заемщик просил предоставить кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита - до 50000 руб.; проценты, платы установлены Тарифами по картам;, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами л.д.23. В связи с чем, истцу была выдана карта за № в виде овердрафта, в виде кредитного лимита до 50000 рублей л.д.13-24, что истцом не оспаривается.

В силу п. 3.3 Условий кредитного договора, кредит считается предоставленным Банком с момента зачисления Банком суммы кредита на открытый банком Счет л.д.14

Согласно заявлению истец уведомлена о своем праве не активировать Карту в случае несогласия с Тарифами; активация Карты является подтверждением согласия с Тарифами; после получения Карты и ее активации посредством телефонного звонка по телефону, указанному на Карте, заемщик просит Банк направить ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления. Действия Банка по открытию Банковского счета считаются акцептом Банка данной оферты об открытии банковского счета; действия Банка по установлению кредитного лимита считаются акцептом Банка оферты об установлении кредитного лимита; действия Банка по увеличению кредитного лимита считаются акцептом Банка оферты об увеличении кредитного лимита; срок для акцепта Банком оферт составляет 10 лет с даты подписания Заявления, но не более срока действия договора.

Заявлением о заключении договоров предоставлений и обслуживании банковской карты также предусмотрено, что Банк имеет право безакцептного списания денежных средств с Банковского счета в размере обязательств истца перед банком л.д.23

Истцом не оспаривается и об этом свидетельствует подпись на заявлении истца, что ею получены на руки по одному экземпляру Заявления-оферты, "Условий кредитного договора", Тарифов ОАО "ОТП Банк" и графика платежей л.д.13-25.

Согласно информации ОАО "ОТП Банк" о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей связанных с несоблюдением условий кредитного договора, являющейся приложением к заявлению л.д. 25 полная стоимость кредита составляет 39,9 % годовых, плата за обслуживание банковского счета 600 руб. Факт ознакомления истцом с данной информацией ею не оспаривается и подтверждается подписью л.д.13-25.

Из содержания Кредитного договора следует, что стороны заключили этот договор на условиях, указанных в информации, суд приходит к выводу, что истец получила информацию о полной стоимости кредита и согласовала с Банком условие о том, что эта информация является неотъемлемой частью Кредитного договора.

Законодательством, действовавшим на дату заключения Кредитного договора, не предусматривалось обязательное включение информации о полной стоимости кредита в текст Кредитного договора (это требование было введено ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Своей подписью в заявлении-оферте истец подтвердила понимание того, что неотъемлемыми частями договора будут являться Заявление-оферта, Условия кредитного договора, Тарифы ОАО "ОТП Банк", информация ОАО "ОТП Банк" о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, положения которых понимает и обязуется неукоснительно соблюдать л.д.14-26.

То, что истцом лично были подписаны документы на оформление данного кредитного договора: заявление-оферта, информация о полной стоимости кредита, график погашения, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и содержат полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена п.п. 3 п.2 Закона РФ "О защите прав потребителей", ( в редакции ФЗ от 21.12. 2004г №- ФЗ Федерального закона Российской Федерации от 25. 10. 2007 №234-ФЗ,в том числе о сумме договора и процентов по нему, истцом в установленном законом порядке не оспаривались.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истица была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем. Доказательств наличия стремления внести изменения в типовые условия договора, истцом не представлено, договор подписан ею без каких-либо оговорок, проставленные подписи в договоре, также свидетельствуют о том, что истцу было известно о полной стоимости договора, порядке взыскания и размере платежей в момент заключения договора, кроме того, в рамках договора истица дала письменное согласие на обработку персональных данных.

Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях из материалов дела не усматривается.

При подписании заявления-оферты истец дала согласие Банку на списание со всех четов, открытых на её имя в банке денежных средств в пользу ОАО "ОТП Банк" в размере обязательств перед Банком л.д. 23-24, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Довод истца, что банк воспользовался юридической неграмотностью истицы и заключил договор на заведомом невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон, также опровергается приведенными доказательствами, истцом не оспаривается, что она активировала кредитную карту, обладая полной информацией об условиях предоставления кредита.

Оспариваемые истцом положения, изложенные в п. 4.22, 4.22.1,4,22.2,4.22. Условий кредитного договора, Порядка погашения кредита со ссылкой на ст. 168 ГК РФ не противоречат смыслу ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законодательство (ст. 180 ГК РФ) предусматривает возможность признания недействительной и части сделки.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу указанной правовой нормы соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Порядок погашения задолженности по кредиту согласован сторонами в п. 4.22, 4.22.1,4.22.2, 4.22.3 Условий Кредитного договора, которым установлено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по данному кредитному договору п.4.22.1 по которому денежные средства поступающие на счет в первую очередь – часть суммы кредита подлежащей погашению; п. 4.22.2 во вторую очередь- сумма процентов за пользование кредитом, п. 4.22.3- в третью очередь сумма плат, предусмотренных кредитным договором. Доказательств нарушения Банком очередности погашения задолженности, установленной Кредитным договором, ответчицей суду не представлено, а потому отсутствуют основания для признании недействительными п.4.22, 4.22.1, 4.22.2,4.22.3 Условий кредитного договора.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое ничем не обосновано. Основания расторжения договора предусмотрены статьями 450, ст. 452 ГК РФ, других оснований для его расторжения судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, не выявлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, соответственно не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В.Р.И. в иске к АО « ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг» о признании отдельных пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья