Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-625/2021 от 19.02.2021

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-625/2021

№ 2-1008/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Чуряева А.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лозина Ивана Сергеевича к Дорошенко Наталье Чарывне и Дорошенко Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Дорошенко Натальи Чарывны и Дорошенко Андрея Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 декабря 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения Дорошенко Н.Ч. и Дорошенко А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Лозина И.С. и его представителя по ордеру адвоката Бурмистровой О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лозин И.С. обратился в суд с иском к Дорошенко Н.Ч. и Дорошенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 августа 2020 г. ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Из приговора суда следует, что в день смерти матери истца – Л Дорошенко Н.Ч. завладела принадлежавшим Л сертификатом на предъявителя, получила по нему денежные средства в размере 251 935 рублей 18 копеек и обратила их в свою пользу. Дорошенко А.А. в день смерти Л обратил в свою пользу принадлежавшие ей денежные средства в размере 1 500 долларов США и 600 евро. Кроме этого, в период с 25 февраля 2015 г. по 11 февраля 2016 г. Дорошенко Н.Ч. похитила денежные средства Лозина И.С., находившиеся на его банковском счете, в размере 193 150 рублей 80 копеек.

Сослался на то, что приговором суда признано его право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба.

С учетом этого, по результатам уточнения исковых требований, просил взыскать с Дорошенко Н.Ч. похищенные у него и его матери Л денежные средства в размере 445 085 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 281 рубль 33 копейки, а также взыскать с Дорошенко А.А. похищенные у его матери Л денежные средства в размере 84 417 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 429 рублей 60 копеек.

Решением суда исковые требования Лозина И.С. удовлетворены.

Дорошенко Н.Ч. и Дорошенко А.А. не согласились с решением суда, подали на него апелляционную жалобу (основную и дополнительную), в которой просят перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, постановленное по делу решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указали, что судом при вынесении решения не был проверен заявленный истцом размер ущерба.

Просили учесть, что взысканные с них в качестве ущерба денежные средства были потрачены на похороны и поминки Л, а также на содержание Лозина И.С. в период его проживания в их семье. Совокупный размер расходов семьи Дорошенко на содержание Лозина И.С. после смерти его матери составил 1 010 301 рубль.

Указали, что суд не дал оценки их заявлению о пропуске срока исковой давности.

Обратили внимание на то, что суд необоснованно в ходе судебного разбирательства по делу принял увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 августа 2020 г. Дорошенко Н.Ч. и Дорошенко А.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, с назначением наказания для Дорошенко Н.Ч. – в виде штрафа в доход государства по двум эпизодам в общем размере 150 000 рублей, для Дорошенко А.А. – в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

Приговором суда установлено, что Дорошенко Н.Ч. и Дорошенко А.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

А именно, в период с 9 сентября 2014 г. по 10 сентября 2014 г. Дорошенко Н.Ч. и ее супруг Дорошенко А.А. осуществляли уход за своей знакомой Л, имевшей онкологическое заболевание, по адресу: <адрес>. В ходе поиска документов для оформления попечительства над несовершеннолетним Лозиным И.С. (сын Л) Дорошенко Н.Ч. обнаружила в квартире Л принадлежащие ей (Л) денежные средства в размере 1 500 долларов США и 600 евро, а также сертификат Орловского отделения открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 20 сентября 2013 г. на предъявителя на сумму 233 225 рублей 98 копеек под 8 % годовых, о чем сообщила Дорошенко А.А., после чего у них возник предварительный преступный сговор на хищение данных денежных средств. В это же время Дорошенко Н.Ч. сообщила несовершеннолетнему Лозину И.С. заведомо недостоверные сведения о том, что она получит денежные средства по сертификату и начисленные на них проценты, зачислит их на счет Лозина И.С., и после достижения возраста 18 лет (то есть после 6 февраля 2016 г.) тот сможет ими воспользоваться. В это же время Дорошенко А.А. забрал обнаруженные Дорошенко Н.Ч. денежные средства в размере 1 500 долларов США по курсу 37,0866 рублей за 1 доллар (55 629 рублей 90 копеек) и 600 евро по курсу 47,9789 рублей за 1 евро (28 787 рублей 34 копейки) и сообщил несовершеннолетнему Лозину И.С. заведомо недостоверные сведения о том, что эти денежные средства он будет хранить у себя в сейфе и по достижении Лозиным И.С. возраста 18 лет передаст ему.

<дата> Л умерла.

В этот же день Дорошенко Н.Ч. получила по сертификату от 20 сентября 2013 г. на предъявителя денежные средства в размере 251 935 рублей 18 копеек.

При этом Дорошенко Н.Ч. и Дорошенко А.А. обратили в свое пользование денежные средства в размере 251 935 рублей 18 копеек, 1 500 долларов США и 600 евро, распорядившись ими в личных целях. В результате этих преступных действий потерпевшей Л причинен материальный ущерб на общую сумму 336 352 рубля 42 копейки, то есть в крупном размере.

Кроме этого, приговором суда установлено, что на основании постановления администрации г. Орла от 16 декабря 2014 г. № 4922 Дорошенко Н.Ч. и Дорошенко А.А. являлись приемными родителями несовершеннолетнего Лозина И.С.

На имя Лозина И.С. 25 сентября 2014 г. был открыт счет в Орловском отделении публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В период с 16 декабря 2014 г. по 25 февраля 2015 г. Дорошенко Н.Ч., имея умысел на хищение денежных средств несовершеннолетнего Лозина И.С., введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений по распоряжению денежными средствами на этом счете, получила от него сберегательную книжку и, являясь сотрудником публичного акционерного общества «Сбербанк России», 25 февраля 2015 г. заполнила от имени Дорошенко А.А. разрешение на получение денежных средств несовершеннолетним Лозиным И.С. в размере 5 000 рублей, изготовила расходный кассовый ордер на эту сумму и в отсутствие Лозина И.С. получила эту денежную сумму, распорядившись ею по своему усмотрению.

Затем 25 марта 2015 г. подобным образом Дорошенко Н.Ч. присвоила 2 000 рублей, 26 марта 2015 г. – 3 000 рублей, 1 апреля 2015 г. – 42 000 рублей, 27 апреля 2015 г. – 6 000 рублей, 15 мая 2015 г. – 50 000 рублей, 15 мая 2015 г. – 25 000 рублей, 20 мая 2015 г. – 15 000 рублей, 10 июня 2015 г. – 10 000 рублей, 13 июля 2015 г. – 20 000 рублей, 16 июля 2015 г. – 65 000 рублей, 27 июля 2015 г. – 8 000 рублей, 30 июля 2015 г. – 1 000 рублей, 7 августа 2015 г. – 5 000 рублей, 12 августа 2015 г. – 3 000 рублей, 25 августа 2015 г. – 5 000 рублей, 27 августа 2015 г. – 12 000 рублей, 14 сентября 2015 г. – 10 000 рублей, 18 сентября 2015 г. – 30 000 рублей, 23 сентября 2015 г. – 13 000 рублей, 21 октября 2015 г. – 12 000 рублей, 5 ноября 2015 г. – 11 000 рублей, 9 ноября 2015 г. – 25 000 рублей, 12 ноября 2015 г. – 3 000 рублей, 17 ноября 2015 г. – 3 000 рублей, 25 ноября 2015 г. – 10 000 рублей, 2 декабря 2015 г. – 6 500 рублей, 7 декабря 2015 г. – 8 000 рублей, 22 декабря 2015 г. – 15 000 рублей, 28 декабря 2015 г. – 3 000 рублей, 13 января 2016 г. – 5 000 рублей, 22 января 2016 г. – 12 000 рублей, 29 января 2016 г. – 5 000 рублей, 11 февраля 2016 г. – 15 000 рублей.

Всего за период с 25 февраля 2015 г. по 11 февраля 2016 г. Дорошенко Н.Ч. получила принадлежащие Лозину И.С. денежные средства на сумму 463 500 рублей, из которых в указанный период осуществила расходы в интересах Лозина И.С. на общую сумму 270 349 рублей 20 копеек (42 000 рублей – оформление наследства, 21 300 рублей – обучение в автошколе, 7 000 рублей – доплата за бензин в автошколе, 25 000 рублей – покупка мобильного телефона, 57 106 рублей 20 копеек – оплата коммунальных услуг, 11 943 рубля – приобретение одежды, 6 000 рублей – оплата медицинских услуг, 100 000 рублей – перечисление денежных средств на счет Лозина И.С.). Оставшейся денежной суммой в размере 193 150 рублей 80 копеек Дорошенко Н.Ч. распорядилась в личных целях, причинив этими преступными действиями Лозину И.С. значительный материальный ущерб.

Из материалов уголовного дела следует, что 16 апреля 2019 г. Лозин И.С. обращался с гражданским иском, заявив требования о взыскании с Дорошенко А.А. и Дорошенко Н.Ч. сумму ущерба в размере 584 103 рубля 22 копейки.

Постановлением следователя от 16 апреля 2019 г. Лозин И.С. признан гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлениями следователя от 29 июля 2019 г. Дорошенко А.А. и Дорошенко Н.Ч. признаны гражданскими ответчиками по уголовному делу.

Приговором суда за Лозиным И.С. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, но вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и основываясь на установленных приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 августа 2020 г. обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал в пользу истца причиненную ему преступными действиями ответчиков сумму ущерба – с Дорошенко Н.Ч. в размере 445 085 рублей 98 копеек (251 935 рублей 18 копеек + 193 150 рублей 80 копеек) и с Дорошенко А.А. в размере 84 417 рублей 24 копейки (55 629 рублей 90 копеек + 28 787 рублей 34 копейки).

Кроме этого, суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами – с Дорошенко Н.Ч. в общем размере 194 281 рубль 33 копейки, с Дорошенко А.А. в общем размере 94 429 рублей 60 копеек.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что основная сумма ущерба (445 085 рублей 98 копеек и 84 417 рублей 24 копейки), взыскана судом обоснованно, поскольку она установлена приговором суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 февраля 2020 г. № 297-О указал, что гарантированному частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) праву потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, должна отвечать обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления - как того требует часть первая статьи 73 УПК РФ, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), - а также обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, в том числе стоимость похищенного как неотъемлемый криминообразующий элемент состава преступления в виде хищения чужого имущества.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно при определении основной суммы ущерба сослался на вступивший в силу приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 августа 2020 г., которым установлена причиненная Лозину И.С. как единственному наследнику Л сумма ущерба в размере 529 503 рубля 22 копейки, и с учетом этого квалифицировано содеянное Дорошенко А.А. и Дорошенко Н.Ч. преступление и определено назначенное им наказание.

Более того, в приговоре суда за Лозиным И.С. признано право на удовлетворение заявленного им гражданского иска о возмещении ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Применительно к взысканию с Дорошенко А.А. и Дорошенко Н.Ч. процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31 мая 2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежали уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В период с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. размер указанных процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 1 августа 2016 г. по настоящее время размер указанных процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с приведенными нормами статьи 395 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, заявленные Лозиным И.С. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, являются требованиями о взыскании убытков, которые он рассчитал, исходя из размера процентов за пользование похищенными денежными средствами.

Лозин И.С. просил взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с Дорошенко Н.Ч. в размере 123 635 рублей 41 копейка, начисленные на сумму ущерба 251 935 рублей 18 копеек за период с 22 сентября 2014 г. по 19 ноября 2020 г., в размере 70 645 рублей 92 копейки, начисленные на сумму ущерба 193 150 рублей 80 копеек за период с 11 февраля 2016 г. по 19 ноября 2020 г., а также с Дорошенко А.А. в размере 962 доллара 07 центов США (по курсу на 19 ноября 2020 г. – 73 046 рублей 90 копеек), начисленные на сумму ущерба 1 500 долларов США, и в размере 236 евро 96 евроцента (по курсу на 19 ноября 2020 г. – 21 382 рубля 70 копеек), начисленные на 600 евро, за период с 9 сентября 2014 г. по 19 ноября 2020 г.

С расчетом процентов за пользование денежными средствами, взысканных с Дорошенко Н.Ч., судебная коллегия соглашается, поскольку он произведен в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, действовавшими в соответствующие периоды времени.

Однако с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с Дорошенко А.А., судебная коллегия согласиться не может.

В нарушение положений статьи 395 ГК РФ данные проценты исчислены не с денежной суммы в размере 84 417 рублей 24 копейки, которую Лозин И.С. заявил в качестве основной суммы своего ущерба, а с этой же денежной суммы, но в иностранной валюте с переводом ее в рубли по курсу на 19 ноября 2020 г. В своих письменных объяснениях, представленных суду апелляционной инстанции, истец признал ошибочность такого расчета, в связи с чем просил изменить соответствующим образом решение суда.

Кроме этого, судом необоснованно исчислены взысканные с Дорошенко А.А. проценты с 9 февраля 2014 г., поскольку приговором суда точная дата хищения денежных средств в валюте не установлена – в нем указано лишь, что эти денежные средства были похищены с 9 по 10 февраля 2014 г. Следовательно, данные проценты подлежат исчислению не с 9 февраля, а с 10 февраля 2014 г.

Исходя из этого, постановленное по делу решение в части взысканного с Дорошенко А.А. размера процентов за пользование чужими денежными средствами принято с нарушением норм материального права, ввиду чего подлежит изменению. А именно, за период с 10 февраля 2014 г. по 19 ноября 2020 г. с Дорошенко А.А. в пользу Лозина И.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 687 рублей 38 копеек, в том числе 5 068 рублей 55 копеек за период с 10 февраля 2014 г. по 31 мая 2015 г., 9 019 рублей 74 копейки за период с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г., 27 599 рублей 09 копеек за период с 1 августа 2016 г. по 19 ноября 2020 г.

В связи с этим подлежит изменению и взысканная с Дорошенко А.А. государственная пошлина – с 4 777 рублей до 3 722 рублей 09 копеек.

Довод жалобы о необоснованном увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия отклоняет, поскольку он противоречит положениям статьи 39 ГПК РФ, предоставляющим истцу право увеличить размер исковых требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности также является несостоятельным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из статей 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из протокола судебного заседания от 1 декабря 2020 г. и из аудиозаписи данного судебного заседания следует, что Дорошенко А.А. в прениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем судебная коллегия считает, что срок исковой давности по делу не пропущен, поскольку он в силу установленной Конституцией Российской Федерации презумпции невиновности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 августа 2020 г., которым установлены преступные действия ответчиков. Именно с этой даты Дорошенко А.А. и Дорошенко Н.Ч. признаны виновными в совершении преступления, соответственно, стали являться надлежащими ответчиками по исковым требованиям о возмещении причиненного преступлением материального ущерба.

В остальной части доводы апелляционной жалобы (как основной, так и дополнительной) не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 декабря 2020 г. изменить в части размера взысканных с Дорошенко Андрея Алексеевича процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с Дорошенко Андрея Алексеевича в пользу Лозина Ивана Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 687 рублей 38 копеек.

Взыскать с Дорошенко Андрея Алексеевича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3 722 рубля 09 копеек.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошенко Натальи Чарывны и Дорошенко Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи