Решение по делу № 2-507/2014 (2-9015/2013;) от 10.12.2013

Дело № 2-507/43(14)

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2014 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года                                                                                                 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РСВ к ООО "РГС" о взыскании страхового возмещения,

                                                            УСТАНОВИЛ:

РСВ обратился в суд к ООО "РГС" с требованием о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля истца «Нисан Микра», государственный регистрационный знак <номер обезличен> по вине водителя автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ККА. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ККА была застрахована в ООО "РГС" истец обратился к страховщику за получением страховой выплаты. ООО "РГС" признало случай страховым, произвело выплату в размере 28 980 руб. Истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта явно занижена и данной суммы будет недостаточно для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно отчету Экспертного бюро <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 90 996 руб. 17 коп., стоимость произведенной оценки - 2 700 руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО "РГС" страховое возмещение размере 62 016 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 200 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец РСВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца БЕВ в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, а также уточнила, что оплата государственной пошлины произведена истцом ошибочно, и так как оригинал чека-ордера от <дата обезличена> по ее ходатайству возвращен, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не поддерживает.

Представитель ответчика ООО "РГС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, уважительных причин неявки заблаговременно не представил. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ППА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал, однако просил суд при вынесении решения учесть, что лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 160 000 руб., из которого невыплаченной осталась сумма в размере 41 718 руб., также просил о снижении расходов на оплату услуг представителя, так как считает их завышенными.

Третьи лица ККА ЧМГ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили. В предварительном судебном заседании ЧМГ против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ККА

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит, в частности, реальный ущерб (п. 60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

Принадлежность истцу автомобиля «Нисан Микра», государственный регистрационный знак <номер обезличен> подтверждается представленной суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства <номер обезличен> (л.д.27).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что <дата обезличена> в 16-45 по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением собственника ККА автомобиля «Нисан Микра», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением собственника РСВ и автомобиля «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением собственника ЧМГ

ДТП произошло по вине водителя ККА который, управляя транспортным средством«УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <номер обезличен> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на движущийся впереди автомобиль «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак <номер обезличен> который в свою очередь от удара отбросило на автомобиль «Нисан Микра», государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Данные обстоятельства объективно подтверждаются составленными сотрудниками ГИБДД документами, в частности: справкой о ДТП от 08.06.2013, схемой места ДТП от 08.06.2013, а также объяснениями водителей с письменным признанием ККА своей вины в ДТП.

Нарушение ККА вышеуказанных положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца - автомобилю «Нисан Микра», государственный регистрационный знак <номер обезличен> В действиях других участников ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает.

Доказательств обратного не представлено, и судом не установлено.

Таким образом, имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно страховому полису ВВВ <номер обезличен> ответственность за вред, причиненный ККА в результате использования автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ООО "РГС"

Как следует из отчета Экспертного бюро <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 90 996 руб. 17 коп. (л.д.12-29), стоимость произведенной оценки - 2 700 руб.(л.д.30).

Выводы предоставленного истцом заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ООО "РГС" признало, что дорожно-транспортное происшествие от <дата обезличена> является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности <номер обезличен> в связи с чем произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ЧМГ в размере 33 362 руб. 20 коп. на основании акта <номер обезличен> от 03.07.2013, а также РСВ в размере 28 980 руб. на основании акта <номер обезличен> от 19.07.2013, всего на общую сумму 62 342 руб. 20 коп (33 362,20 + 28 980).

Также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ООО "РГС" в пользу ЧМГ взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 55 939 руб. 80 коп. (л.д.66-68).

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховой компании, с ответчика ООО "РГС" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 41 718 руб. (160 000 - 62 342,20 - 55 939,80).

Согласно квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Микра», государственный регистрационный знак <номер обезличен> истец понес расходы в размере 2 700 руб.

По смыслу положений п.п. 60, 61, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы включаются в состав убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а заявление об их взыскании в качестве судебных расходов законом не предусмотрено.

При этом, поскольку лимит страховой выплаты по настоящему делу исчерпан, истец не лишен права в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с соответствующим требованием к лицу, застраховавшему свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения и расписке от <дата обезличена> РСВ уплатил БЕВ за оказание юридических услуг 25 000 руб.

Представленный ответчиком отчет ОАО "ФК" <номер обезличен> от <дата обезличена> от <дата обезличена> об оценке рыночной стоимости юридических услуг <адрес обезличен> суд во внимание не принимает, так как стоимость установлена на дату проведения оценки, тогда как договор возмездного оказания услуг истцом был заключен и расходы истцом понесены 15.08.2013.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3. ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 451 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования РСВ к ООО "РГС" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РГС" в пользу РСВ страховое возмещение в сумме 41 718 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РГС" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 451 руб.54 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Мурашова Ж.А.