Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7767/2016 ~ М-5627/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-7767/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16ноября2016года городИжевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) к Иванову А. В., Иванову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Спурт» (ПАО) (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Иванову А.В. (далее – ответчик, заемщик), к Иванову В.В. (далее – ответчик, поручитель) о взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме основного долга – <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом, начисленных по <дата> в сумме <данные изъяты>, неустойки за несвоевременный возврат долга в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Также АКБ «Спурт» (ПАО) просит обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, принадлежащий Иванову А.В., установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в сумме <данные изъяты>

В обоснование своих требований АКБ «Спурт» (ПАО) указал, что <дата> Иванову А.В. был предоставлен целевой кредит по договору <номер> в размере <данные изъяты> на приобретение вышеуказанного автомобиля (далее – кредитный договор). Обязательства по кредитному договору Ивановым А.В. не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Иванову А.В. предъявлено требование (уведомление) о досрочном возврате кредита и уплате других платежей, указанное требование ответчиком не исполнено.

Обязательства по кредитному договору были обеспечены договором поручительства <номер> от <дата>, заключенного между Банком и Ивановым В.В., по условиям которого Иванов В.В. отвечает перед Банком за исполнение обязательств по договору Ивановым А.В. в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взыскании долга и других убытков кредитора.

В судебном заседании представитель банка Селезнева А.А., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на <дата> по сумме основного долга – <данные изъяты>, неустойки за несвоевременный возврат долга в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в сумме <данные изъяты> С учетом изложенного исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчики Иванов А.В., Иванов В.В. исковые требования в части взыскания суммы основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество признали, в части взыскания неустойки просили применить ст.333 ГК РФ, снизив ее размер.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о необходимости принятия признания ответчиками иска, в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>, обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку такое процессуальное действие произведено добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах исковые требования АКБ «Спурт» (ПАО) о взыскании задолженности в части основного долга в размере <данные изъяты> по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

<дата> между сторонами АКБ «Спурт» (ПАО) и Ивановым А.В. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика Иванова В.В.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Иванов А.В. уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному приложением № 1 к кредитному договору.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно п.5.1 кредитного договора в случае просрочки возврата кредита банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 процента от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

Согласно п.5.2 кредитного договора в случае просрочки заемщика с уплатой банку в установленные настоящим договором сроки начисленных процентов за пользовании кредитом, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 процента от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

Невыполнение Ивановым В.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование ответчиком побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

<дата> между АКБ «Спурт» (ПАО) и Ивановым В.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед АКБ «Спурт» (ПАО) отвечать за исполнение Ивановым А.В. всех его обязательств перед АКБ «Спурт» (ПАО) по кредитному договору до полного исполнения условий указанного кредитного договора.

Поручитель отвечает перед АКБ «Спурт» (ПАО) за выполнение Ивановым А.В. условий кредитного договор в полном размере, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки (п.2.1 договора поручительства).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку при составлении кредитного договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, поручитель солидарно отвечает по неисполненным обязательствам заемщика, в том числе по неустойке, то требование о взыскании неустойки обоснованно.

Банком начислено к взысканию неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиками заявлено требование о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. « О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно п. 7 которого, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 0,5 %, т.е. 182,5 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 0,05 % в день, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 0,05 % в день, должен быть уменьшен в 10 раз (из расчета 0,5% /0,05% = 10). В силу изложенного уменьшенная неустойка за несвоевременный возврат основного долга составит <данные изъяты> (исходя из расчета <данные изъяты>/10), уменьшенная неустойка за несвоевременную уплату процентов составит <данные изъяты> (исходя из расчета <данные изъяты>/10).

При цене исковых требований в размере <данные изъяты> государственная пошлина составит <данные изъяты> Истцом при подаче иска оплачена пошлина в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> по требованию о взыскании долга, <данные изъяты> по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> (7540,32 – 7050) подлежат возврату истцу.

Применительно к статье 98 ГПК РФ подлежит изменению и сумма подлежащих возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины. Так как требования истца удовлетворены на 43,85% от заявленных (<данные изъяты>), возмещению подлежат расходы, также составляющие 43,85% от понесенных, что составляет <данные изъяты> государственной пошлины.

В силу изложенного с ответчика Иванова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, по требованию о взыскании долга, и <данные изъяты>, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчика Иванова В.В. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>62 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>80 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>65 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░