Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2146/2022 от 11.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

при секретаре Дзанаевой З.В.,

с участием представителя истца Князева И.А. по доверенности Назаровой Е.В.

представителя ответчика Давыдовой О.С.по доверенности Костиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2146/2022 по исковому заявлению Князева Игоря Анатольевича к Давыдовой Ольге Сергеевне об обращении взыскании на земельный участок и жилой дом по обязательствам собственника.

УСТАНОВИЛ:

Князев И.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, и с учетом уточненных исковых требований, в окончательной форме просит суд: обратить взыскание на имущество должника Давыдовой О.С. – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, и расположенный на нем здание (жилое) с кадастровым номером №, площадью 42,7 кв.м.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Артурской О.А. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Давыдовой О.С. в пользу взыскателя Князева И.А. денежных средств в размере 180368,10 рублей. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. В собственности ответчика находится спорный земельный участок, который не застроен и свободен от каких-либо построек, функционально соответствующих требованиям, предъявляемым для жилых помещений. В ином, кроме как судебном порядке обратить взыскание на земельный участок не представляется возможным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечено ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области, а также Управление Росреестра по Самарской области.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 14.10.2021 года в удовлетворении исковых требований Князева И.А. в обращении взыскания на земельный участок с КН № было отказано.

07.02.2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда вышеуказанное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14.10.2021 года было оставлено без изменения, а жалоба Князева И.А, без удовлетворения.

27.06.2022 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные решения Ставропольского районного суда Самарской области от 14.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02.2022 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца Назарова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, считает, что спорные объекты недвижимости не являются единственным жильем ответчика, поскольку фактически она живет у своих родителей в г.Тольятти.

Представитель ответчика Костина О.С,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, поскольку жилой дом расположенный на земельном участке является единственным жилым объектом, принадлежащим ответчику на праве собственности, в котором она проживает, более того, стоимость объектов недвижимости, согласно представленной оценки в два раза выше стоимости объектов недвижимости, на который истец просит обратить взыскание.

Представитель третьего лица ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом позиции сторон, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно частям 1, 4 статьи 69 Закона РФ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если должник не исполняет требования исполнительных документов в период для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель имеет право применить меры принудительного исполнения.

Судом установлено, и подтверждается представленным в материалы дела ответом на запрос суда ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области находятся исполнительные производства:

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № о взыскании с Давыдовой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Князева И.А. задолженности в размере 180 368,10 рублей. Остаток задолженности на 11.10.2022 - 180363,39 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № о взыскании с Давыдовой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Князева И.А. задолженности в размере 28000 рублей. Остаток задолженности на 11.10.2022 составляет 27 9999,26 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № о взыскании с Давыдовой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Князева И.А. задолженности в размере 20994,78 рублей. Остаток задолженности на 11.10.2022 составляет 20994,78 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения, Управление Пенсионного фонда, Управление Росреестра, ГИБДД МВД России, ФМС России, ФНС России с целью установления имущественного положения.

Согласно поступивших ответов, у Давыдовой О.С. имеются банковские счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Банк ДОМ.РФ». Официального дохода Давыдова О.С. не имеет согласно сведениям ПФР.

Из ответа Управления Росреестра было установлено наличие у Давыдовой О.С. земельного участка, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в собственности ответчика Давыдовой О.С., по состоянию на 11.11.2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеется следующее недвижимое имущество:

1.Здание, назначение жилое, вид разрешенного использования «для коллективного садоводства», площадью 42,7 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, основание регистрации 11.10.2021 года права собственности: договор дарения от 09.06.2014 года и технический план от 06.10.2021 года;

2.Земельный участок площадью 450 кв.м., с видом разрешенного использования «для коллективного садоводства», с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.10.2021 года. Основанием для регистрации является договор дарения от 09.06.2014 года, технический план от 06.10.2021 года.

Согласно техническому плану здания от 06.10.2021 года, составленному кадастровым инженером Грицкив А.Н., площадь здания составляет 42,7 кв.м., год завершения строительства – 2001.

Согласно справки представленной на запрос суда председателем СНТ «Отрада» от 11.10.2022 года электроснабжение участка по адресу: <адрес> принадлежащего Давыдовой О.С., обеспечивается круглый год, при этом согласно показаниям электроприбора Давыдова О.С, не проживает на участке, водоснабжение на участке осуществляется путем подачи поливной и питьевой воды непосредственного на участок с мая по сентябрь включительно ежегодно, скважина на участке отсутствует.

Согласно Заключению № АО «Росстройоценка» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования установлено, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, данный жилой дом соответствует требованиям Свода правил 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (Актуализированная редакция СНИП 31-02-2001) и «Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом * (с изменениями на 6 апреля 2022 года), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, а именно п.п.9, 10, 12, 13, 15, 20 Положения. Согласно выводов сделанных экспертом, по результатам проведения анализа требований, которым должно отвечать жилое помещение, обследуемый объект пригоден для постоянного проживания, обеспечивает безопасность и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.(л.д.8-10, 11 Заключения).

Из представленного в материалы дела отчета № изготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эстимейшн» рыночная стоимость земельного участка, площадью 450 кв.м., по адресу: <адрес>, составляет 210000 рублей, а жилого дома, площадью 42,7 кв.м., стоимостью 430000 рублей.

Кроме того, из представленного в материалы дела Кассационного определения судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без изменения решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 мая 2022 года, а кассационная жалоба Князева И.А. - без удовлетворения.

Из кассационного определения суда усматривается, что из материалов дела и установлено судами, апелляционным определением Самарского областного суда от 21 июля 2020 года отменено решение Автозаводского районного суда города Тольятти от 17 марта 2020 года и постановлено новое решение, которым с Д. в пользу административного истца взысканы денежные средства в размере 180 368,1 рублей.

В отношении должника Д. 15 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N № по взысканию задолженности в размере 180 368,1 рублей, 26 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство № по взысканию судебных расходов в размере 28 000 рублей, взыскателем по которым является административный истец.

Указанные исполнительные производства 10 сентября 2021 года объединены в сводное исполнительное производство N №.

В рамках сводного исполнительного производства 10 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 450 кв. м с кадастровым номером № расположенного по адресу: Самарская <адрес>, принадлежащего должнику Давыдовой О.С. на праве собственности.

11 октября 2021 года Управлением Росреестра по Самарской области на основании заявления Давыдовой О.С., представившей также договор дарения земельного участка от 9 июня 2014 года, технический план от 6 октября 2021 года, содержащий декларацию об объекте недвижимости, осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права (запись от 11 октября 2021 года) в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение административного ответчика соответствует требованиям закона и не нарушает права административного истца, поскольку определение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 10 января 2020 года, которым наложен запрет по совершению регистрационных действий в отношении земельного участка, не предъявлялось в орган государственной регистрации, на момент принятия государственным регистратором решения в Едином государственном реестре недвижимости не содержалось запрета на осуществление действий по регистрации, а запись о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка от 14 сентября 2021 года погашена 25 ноября 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по его заявлению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал также, что запрет по совершению регистрационных действий, зарегистрированный 14 сентября 2021 года во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2021 года, не является препятствием для постановки на кадастровый учет жилого дома и регистрации права на жилой дом, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении здания не налагался.

Судебная коллегия нашла выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных истцом, не следует, что указанные объекты недвижимости являются предметом ипотеки, возникшей в пользу взыскателя. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что должник Давыдова О.С. являющаяся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, имеет на каком-либо праве иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.

Доводы стороны истца, о том что ответчик фактически не проживает в данном жилом помещении, что также косвенно подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку они находятся на даче лишь в летнее время, само по себе не является безусловным основанием, для признания, что данное жилое помещение является не единственным помещения у ответчика пригодным для проживания, при том, что судом достоверно установлено, что ответчик иных жилых помещений не имеет. То обстоятельство, что по доводам истца, ответчик ухаживает за больными родителями, проживающими в г.Тольятти, где и проживает, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.5 Закону Самарской области от 11.07.2006 года №87-ГД «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области» ( в редакции от 30.09.2022 года), для категорий граждан, указанных в пунктах 2.2, 3 и 5 части 2 статьи 2 настоящего Закона, - 33 квадратных метра общей площади на каждого гражданина, имеющего право на меры социальной поддержки по обеспечению жилым помещением.

С учетом вышеизложенного, и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что общая площадью единственного жилого помещения, находящегося в собственности ответчика составляет 42,7 кв.м., что незначительно превышает минимальный размер обеспечения жилым помещением отдельных категорий граждан в Самарской области, приходит к выводу, что данная площадь является необходимой и достаточно для обеспечения разумной потребности должника, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, вследствие чего суд приходит к выводу, что обращение взыскания на спорный земельный участок и жилой дом, является не соразмерным.

Более того, из представленного в материалы дела заключения ООО «Эстимейшн» следует, что рыночная стоимость обоих объектов недвижимости по состоянию на 22.11.2022 года составляет 640000 рублей, что превышает более чем в три раза задолженность ответчика перед истцом на основании возбужденных исполнительных производств, что также указывает на несоразмерность заявленных требований.

Давая оценку действиям ответчика Давыдовой О.С. о зачислении на счет АО «Банк ДОМ.РФ» денежных средств в размере 200000 рублей, непосредственно перед последним заседанием Ставропольского районного суда при первичным рассмотрении дела, и последующее снятие этих денежных средств, вопреки доводам стороны ответчика о том, что имеются денежные средства на которые может быть обращено взыскание, безусловно признаются судом злоупотреблением права, однако в данном случае, при изложенных выше основаниях и установленных судом обстоятельствах, не имеет юридического значения для рассмотрения спора.

С учетом вышеизложенного, суд приходить к выводу, об отказе в удовлетворения исковых требований Князева И.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князева Игоря Анатольевича к Давыдовой Ольге Сергеевне об обращении взыскании на земельный участок и жилой дом по обязательствам собственника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД 63RS0027-01-2021-002928-29