Решение по делу № 2-355/2020 ~ М-312/2020 от 11.09.2020

УИД – 11RS0017-01-2020-000827-95 Дело № 2-355/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 14 декабря 2020 года гражданское дело по иску администрации СП «Визинга» к Старцевой Анне Николаевне об освобождении территории общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Администрация СП «Визинга» обратилась в суд с иском к Старцевой А.Н. о возложении обязанности привести территорию общего пользования в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, а именно: освободить от бетонной плиты, крупных камней, бетонного бордюра и стойки, мешающих проходу людей и проезду инвалидной коляски, а также установить на крыше снегоудерживающие и водоотводные конструкции либо демонтировать гараж.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Старцева А.Н. осуществила возведение гаража на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> без согласований. Кроме того, на территории общего пользования ответчиком установлена бетонная плита, крупные камни, бетонный бордюр и стойка, мешающие проходу людей и проезду инвалидной коляски. По данному факту 04.02.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о сносе объекта и освобождении территории общего пользования в срок до 01.06.2020, а также напоминание о необходимости устранения нарушений в установленный срок. Однако выявленные нарушения ответчиком не были устранены.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил обязать Старцеву А.Н. освободить территорию общего пользования от бетонной плиты, установить на крыше гаража снегоудерживающие конструкции.

В судебном заседании 14.12.2020 представитель истца Мамаенко Н.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2020, заявила отказ от исковых требований в части понуждения ответчика освободить территорию общего пользования от крупных камней, бордюра и стойки, мешающих проходу людей и проезду инвалидной коляски, установить водоотводные конструкции в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, а также от требований демонтировать гараж.

При этом, представитель истца уточнила, что просит обязать ответчика освободить территорию общего пользования от бетонной плиты в срок до 01.05.2021 и установить на крыше гаража снегоудерживающие конструкции в срок до 01.02.2021.

Определением суда от 14.12.2020 отказ от исковых требований в вышеуказанной части принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик Старцева А.Н. извещена, в суд не явилась. Её представитель Яровикова Н.А. не возражала против принятия судом отказа от части исковых требований.

Представитель третьего лица администрации МР «Сысольский» Лаптева Е.Г. при разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Сажина И.В. и Сажин Д.А. извещены, в суд не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Старцева А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.05.2018 №, заключенного между администрацией МР «Сысольский» и Старцевой А.Н., и жилого помещения, расположенного по указанному адресу.

Границы земельного участка с земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены, земельный участок является двухконтурным, в том числе площадь первого контура <данные изъяты> кв.м., второго – <данные изъяты> кв.м. Между указанными контурами находится проход, предназначенный для прохода к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

На первом контуре земельного участка с кадастровым номером № расположен гараж, принадлежащий Старцевой А.Н. При этом, территория общего пользования проходит вдоль стены гаража, что сторонами в ходе производства по делу не оспаривалось.

Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности Сажину Д.А. на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 01.11.2011. На основании договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2017 № Сажин Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по этому же адресу и являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером №.

В жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы и фактически проживают Сажин Д.А., его супруга Сажина И.В., падчерица Л.Е.М. и сыновья С.Н.Д. и С.К.Д.

Л.Е.М., (дата) года рождения, является инвалидом с детства по заболеванию <данные изъяты>. Защиту её прав и законных интересов осуществляет Сажина И.В., поскольку является её опекуном на основании постановления администрации МР «Сысольский» от 02.03.2020 №.

Из пояснений истца и третьего лица следует, что Л.Е.М. передвигается на инвалидной коляске, в связи с чем, наличие бетонной плиты и отсутствие снегоудерживающих конструкций на крыше гаража, представляет угрозу безопасности Л.Е.М., так как бетонная плита препятствует проезду инвалидной коляски и вследствие наезда на плиту инвалидная коляска может опрокинуться, а падение снега может повлечь причинение вреда её здоровью.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 названного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Инвалиды, люди с ограниченными (временно или постоянно) возможностями здоровья, люди с детскими колясками и т.п. относятся к маломобильным группам населения (МГН) (п. 3.21 "СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утв. Приказом Минстроя России от 14.11.2016 N 798/пр).

Названным СП 59.13330.2016 установлено, что в условиях сложившейся застройки в затесненных местах допускается в пределах прямой видимости устанавливать ширину пешеходного пути движения МГН до 1,2 м (п.5.1.7). В местах изменения высот поверхностей пешеходных путей их выполняют плавным понижением с уклоном не более 1:20 (5%) или обустраивают съездами (п. 5.1.8). Покрытие пешеходных дорожек, тротуаров, съездов, пандусов и лестниц должно быть из твердых материалов, ровным, не создающим вибрацию при движении по нему (п. 5.1.11).

Пунктом 5.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр предусмотрено, что жилые зоны необходимо предусматривать в целях создания для населения удобной, здоровой и безопасной среды проживания.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что проход, расположенный на земельном участке, принадлежащем Старцевой А.Н. является единственным проходом к жилому дому по адресу: <адрес>, в которой проживает Л.Е.М., отнесенная к маломобильной группе населения и нуждающаяся в обеспечении безопасных условий проживания.

Старцевой А.Н. не отрицалось, что на проходе, возле входа в принадлежащий ей гараж размещена бетонная плита. По мнению ответчика, указанная плита не препятствует проезду инвалидной коляски Л.Е.М.

Между тем, суд находит указанный довод необоснованным, так как данная плита расположена на территории не принадлежащей Старцевой А.Н., образует ступеньку, то есть недопустимый перепад в поверхности пути движения и тем самым создает препятствия для безопасного проезда инвалидной коляски.

Кроме того, по результатам обследования установленных на крыше гаража снегудерживающих конструкций с участием специалиста-строителя, было установлено, что данная конструкция установлена не по всей длине крыши гаража, вследствие чего не обеспечивает удержание снега. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами. Соответственно, в случае скопления большого количества снега на крыше гаража, возможно его падение на проходящих мимо лиц. Таким образом, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, необходимо установление снегоудерживающей конструкции по всей длине крыши гаража.

С учетом изложенного, суд находит требования истца в уточненной редакции обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, при определении сроков устранения выявленных нарушений суд находит их разумными, обусловленными сезонными и климатическими условиями и отвечающими интересам сторон.

На основании ст. 103 ГПК РФ со Старцевой А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Возложить на Старцеву Анну Николаевну обязанность освободить территорию общего пользования, расположенную между двумя контурами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от бетонной плиты в срок до 01 мая 2021 года и установить на крыше гаража, расположенного по адресу: <адрес> снегоудерживающие конструкции в срок до 01 февраля 2021 года.

Взыскать со Старцевой Анны Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья - Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 18.12.2020.