Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36369/2017 от 22.11.2017

Судья Зуйкина И.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года частную жалобу ООО «Дагрис-Калининград» на определение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>года по заявлениюООО «Дагрис-Калининград» об обеспечении иска,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

ООО «Дагрис-Калининград» обратилось в суд с иском к Николаеву А.М. и Сатаеву И.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Одновременно им подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором в порядке указанных мер ООО «Дагрис-Калининград» просит наложить арест на счета и имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований и запретить ответчикам т другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Дагрис-Калининград» отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, ООО «Дагрис-Калининград» обжалует его в апелляционном порядке, и просит, отменив, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя и заинтересованных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии со ст. 139, ч.ч. 1, 2 ст. 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. При этом, согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из представленного материала, истцом предъявлен иск к ответчикам о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 352.312-00 руб.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказала ООО «Дагрис-Калининград» в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска, которые просит применить заявитель, несоразмерны заявленным им требованиям и не связаны с предметом спора.

Кроме того, как правильно указала судья, доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда в случае, если иск ООО «Дагрис-Калининград» будет удовлетворён, заявителем не представлено, равно как и не указано на какие конкретно счета и на какое конкретно имущество следует наложить арест.

Доводы частной жалобы ООО «Дагрис-Калининград» ни на чем не основаны и ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены определения суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод несостоятельна, поскольку истец является юридическим лицом

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дагрис-Калининград» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи