Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2421/2014 ~ М-1237/2014 от 20.02.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «№ ******» госномер № ****** находящейся под управлением ФИО7, и «Шевроле Лачетти» госномер № ****** № ******, принадлежащей ФИО2 находящейся под его управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Столкновение произошло по вине ФИО7, нарушившего требования ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «СК «Северная казна», ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена в сумме 6 404 рубля 56 копеек, которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 21 376 рублей 96 копеек, стоимость услуг оценщика составила 2 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 17 472 рубля 40 копеек, неустойку в сумме 47520 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ООО «СК «Северная казна» признало событие страховым случаем и выплатило в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 6 404 рубля 56 копеек. Полагает, что вышеуказанной суммы достаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины истца. Кроме того, пояснила, что истцом вопреки требованиям закона страховщику не предоставлено экспертное заключение, поэтому требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Полагает, что нет оснований и для компенсации морального вреда, поскольку он прямо исключен из страхового покрытия, то есть указанные правоотношения урегулированы ФЗ «Об ОСАГО».

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО7, который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной ФИО2. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела. Поскольку ответственность ФИО7 за причинение вреда была застрахована в ООО «СК «Северная казна», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 21 376 рублей 96 копеек, стоимость услуг оценщика составила 2 500 рублей, что подтверждается отчетом об оценке ООО «СУДЭКС» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его как достоверное. Ответчик своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением специалиста, на которое ссылается истец, не представил, в связи с чем, суд принимает его как достоверное.

Согласно представленным материалам дела ответчик в добровольном порядке по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в сумме 6 404 рубля 56 копеек. Таким образом, взысканию с ООО «СК «Северная Казна» в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 17 472 рубля 40 копеек (21 376 рублей 96 копеек + 2 500 рублей – 6 404 рубля 56 копеек).

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение 30 дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 47 520 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают, ответчик своих контррасчетов суду не предоставил. Вместе с тем, как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, суд находит возможным, снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «СК «Северная казна» в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования ФИО2 не были удовлетворены, хотя претензия с указанным требованием была получена страховщиком еще ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 5 000 рублей.

Кроме того, соглашаясь с доводами представителя ответчика, суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку он прямо исключен из страхового покрытия (ст.6), то есть указанные правоотношения урегулированы ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем на правоотношения по страхованию положения ФЗ «О защите прав потребителей» в данной части не распространяются.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек, а также расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает последнюю с ответчика ООО «СК «Северная казна» в доход государства в сумме 874 рубля 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 17472 рубля 40 копеек, неустойку в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 5000 рублей судебные расходы 7000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 874 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.