Постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2021 по делу № 10-1162/2021 от 19.01.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при помощнике судьи Картакаеве М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

защитника – адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение №  **** и ордер № ****,

обвиняемого Памфилова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчагина В.П. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым

Памфилову Николаю Александровичу, ************ года рождения, уроженцу ********************, гражданину ***************, зарегистрированному по адресу: ******************************************,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167; п.п. «а,г» ч.2 ст. 161; ч.1 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 января 2020 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. В дальнейшем с ним в одно производство соединены еще два уголовных дела, возбужденных в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 января  2021 года.

17 января 2020 года Памфилов был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ; в последствии ему предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167; п.п. «а,г» ч.2 ст. 161; ч.1 ст. 158 УК РФ.

18 января 2020 года в отношении обвиняемого Памфилова постановлением Тушинского районного суда города Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался в судебном порядке, последний раз продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2020 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Памфилова под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 января 2021 года.

Суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, удовлетворил его, продлил срок содержания обвиняемого под стражей на испрашиваемый срок, в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Корчагина об изменении Памфилову меры пресечения на домашний арест отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для дальнейшего содержания Памфилова под стражей отсутствуют. В представленных материалах и постановлении, по мнению автора жалобы, не содержится достаточных данных о том, что Памфилов, в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, может скрыться от следствия и суда, а также отсутствуют сведения о том, что Памфилов ранее нарушал избранную ему меру пресечения, скрывался от следствия и суда.

Просит постановление отменить, при необходимости избрать Памфилову меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Памфилов и адвокат Машинистов доводы апелляционной жалобы поддержали. Адвокат Машнистов просил удовлетворить жалобу, постановление отменить, изменить Памфилову меру пресечения на домашний арест. Обвиняемый Памфилов, ссылаясь на отсутствие у него намерений скрываться от следствия, просил изменить ему меру пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Березина, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Памфилова внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Памфилова судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Памфилова судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Памфилова.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Памфилов, но и данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемых Памфилову преступлений, относящихся в том числе к тяжким, и, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Памфилова, который **************, *****************, и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Памфилова является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Памфилова данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемых Памфилову преступных деяний, а также то обстоятельство, что Памфилов ******************, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Памфилова и его явки к следователю и в суд.

Фактов грубой волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, не соблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ, неэффективной организации расследования, судом апелляционной инстанции не выявлено. Как следует из исследованного в суде апелляционной инстанции сопроводительного письма, настоящее уголовное дело 31 декабря 2020 года поступило в Тимирязевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы следователя и выводы суда о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Памфилов может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Памфилова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Памфилова под стражей.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Памфилова к инкриминируемым деяниям. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Памфилова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Памфилова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Памфилову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении Памфилова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление, вопреки доводам защиты, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Памфилова Николая Александровича оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

5