Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2010 ~ М-410/2010 от 10.03.2010

                                      Р Е Ш Е Н И Е                                     <данные изъяты>

      Именем                                                          Российской Федерации

5 мая 2010г            Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Тихоновой Т.В.

С участием прокурора – Роговой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Ольги Валерьевны к Кабак Алексею Алексеевичу о выселении из жилого помещения за невозможностью совместного проживания и снятии с регистрационного учета, суд

                           У с т а н о в и л :

    Истец Малышева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кабак А.А. о выселении за невозможностью совместного проживания и снятии с регистрационного учета, мотивировав тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В настоящее время в спорном жилом доме проживает и зарегистрирован

ответчик Кабак А.А., последний зарегистрирован в данном жилом помещении с октября 2006г.

    Просит выселить ответчика из спорного жилого помещения, поскольку он систематически нарушает правила пользования жилым помещением, постоянно злоупотребляет спиртными напитками и находится в состоянии опьянения в жилом помещении и таким образом представляет неудобства другим проживающим лицам. Вовлекает своего несовершеннолетнего сына в распитие спиртных напитков, не работает, не оказывает материальной помощи по содержанию и текущему ремонту жилья, не закупает дрова и уголь, не оплачивает электроэнергию, портит надворные постройки. На предупреждения не реагирует.

    Просит выселить его за невозможностью совместного проживания, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в состоянии опьянения в общественных местах.

    В судебное заседание истец Малышева О.В. не явилась, о дне слушания дела надлежащим образом была уведомлена судом.

    Представитель истца Сержантова В.П. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца поддержала в полном обьеме суду пояснила, что в данном доме спорном ее дочь, являющаяся собственницей <адрес> не проживает, она проживает у нее по другому адресу, кроме ответчика в <адрес> проживает и ее сестра Кабак Н.П., последняя состояла в браке с ответчиком, в настоящее время брак они расторгли. Дочь собирается прописываться в своем доме и жить там в будущем, но поскольку Кабак А.А. не работает, не покупает дрова, разбирает пол в бане и топится им, устраивает скандалы с сестрой, последняя часто убегает к ней во время конфликтов, злоупотребляет спиртным, на ее предупреждения не реагирует, привлекается к административной ответственности просит удовлетворить ее заявление.

    Ответчик Кабак А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и часе слушания дела, в прошлом судебном заседании суду пояснил, что с иском он не согласен, поскольку он зарегистрирован в спорном доме своей дочерью, которая на тот момент являлась собственницей <адрес>, потом его дочь продала этот дом родственнице Малышевой О.В., но с правом проживания не только его, его жены, но и других родственников в спорном доме. Не согласен с иском поскольку Малышева О.В. с ними в спорном доме не живет и он ей не может создавать невозможность проживания, кроме того пол в бане прогнил, часть пола он снял и использовал его как дрова. Дрова покупает не истец, а его жена Кабак Н.П. которая получает дрова бесплатно от государства. Не согласен с выселением поскольку другого жилья у него нет, и не будет.

    Заинтересованное лицо Кабак Н.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки, на прошлом судебном заседании суду пояснила, что с иском она не согласна, поскольку совместно проживает с ответчиком, истцу она давала деньги из пенсии на приобретение дров и угля, кроме того ей как инвалиду положены дрова бесплатно и она их получала.

    Заинтересованные лица Кабанова Ю.Э., Кабак Е.А., а также представитель отдела УФМС по Красноярскому краю в судебное заседание не явились о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом.

    Суд, заслушав стороны полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

    Суд, заслушав стороны, прокурора полагавшего, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела полагает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению в силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и в пользование

принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании; Ст.91 ЖК РФ Если наниматель или проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или безхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.Ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации; ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменение договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма;

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Давыденко Т.А. продала истцу (она же Сержантова О.В.) по договору купли-продажи <адрес>, при этом согласно п.4 данного договора указано что согласно ст.558 и 675 ГК РФ право проживания в указанном доме сохраняют: Кабак А.А., Кабак Н.П.(родители прежнего собственника),кабак Е.А. и Кабанова Ю.Э., что подтверждается сторонами и копией договора купли-продажи(л.д.6); Согласно копии свидетельства о госрегистрации права спорный <адрес> принадлежит Сержантовой О.В., что подтверждается копией свидетельства о госрегистрации права(л.д.7); пояснениями представителя истца. Согласно выписки из домовой книги <адрес> ответчик с супругой Кабак Н.П. действительно зарегистрирован в спорном доме еще с октября 2006г, что подтверждается копией выписки из домовой книги и не оспаривается сторонами(л.д.8-9);

    Суд, полагает, что исковые требования истца не обоснованны и не могут быть удовлетворены судом в полном обьеме по следующим основаниям:

    а) Истец приобрела спорный жилой дом по договору купли-продажи с обременением, то есть согласно ст.558 ч.1 ГК РФ лица сохраняющие в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого помещения, в котором эти лица проживают. В договоре ответчик указан как лицо имеющее право на пользование данной квартирой без ограничения срока, Приобретая данный дом, собственник, то есть истец принимала для себя данное условие договора купли-продажи, не оспаривала его( в противном случае сделка бы не состоялась), поэтому суд полагает, что выселение ответчика невозможно, при этом суд учитывает и тот факт что у ответчика другого жилья нет, что подтверждается сведениями из Регистрационной палаты г. Канска(л.д.40);

    б)Кроме того, суд решая вопрос о невозможности совместного проживания истца с ответчиком(как заявлены требования) полагает, что права собственника Малышевой О. В. не нарушены, поскольку последняя по месту жительства ответчика не проживала и не проживает, последняя проживает по месту жительства своей матери Сержантовой В.П. проживающей в <адрес>, что нашло свое отражение в копии свидетельства о госрегистрации права (л.д.7) подтверждается сторонами и не оспаривается представителем истца.

    Поскольку истец не проживает с ответчиком, не могут нарушится ее права собственника ввиду невозможности совместного проживания.

    Ссылки представителя истца в той части, что ответчик злоупотребляет спиртным, мешает проживать в доме ее сестре Кабак Н.П., выгоняет ее из дома и последняя вынуждена периодически прибегать к ней и оставаться ночевать у нее, не состоятельны, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представитель истца заявляет о нарушенных правах Кабак Н.П., а не истца, выступать данный представитель от имени последней не может, поскольку данным лицом исковые требования самостоятельно не заявлены, да у Сержантовой нет и доверенности от имени Кабак Н.П. на представление ее интересов в суде.

    в) Суд также полагает, что неправомерное поведении ответчика Кабак А.А. по месту жительства и невозможность совместного проживания его в спорном жилом помещении истцом не доказано, не представлено каких-либо документов подтверждающих привлечение его к уголовной или административной ответственности за неправомерное поведение его в быту, появление его в пьяном виде в общественном месте в августе, сентябре и октябре 2009г и привлечение его к административной ответственности за это, еще не означает невозможность его проживании я в спорном доме еще не означает, каких-либо других доказательств не представлено, в силу чего суд полагает, что данный факт не доказан, а поэтому в иске истцу следует отказать.

                       На основании ст.197- 199 ГПК РФ

                                 Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требованиях Малышевой Ольги Валерьевны к Кабак Алексею Алексеевичу о выселении за невозможностью совместного проживания и снятии с регистрационного учета- отказать.

          Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.

           Судья:                                            Н.В. лушкина