Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1403/2015 от 26.05.2015

Судья: Зацепилина Е.В. Дело № 33-1403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Куракове А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прасолова ФИО16 к Кабанову ФИО17 о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Кабанова ФИО18 к индивидуальному предпринимателю Прасолову ФИО19 о признании недействительным договора аренды,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Прасолова ФИО20 на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 марта 2015 г., которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения Кабанова Д.В. и его представителя Первых Ю.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

индивидуальный предприниматель Прасолов И.А. (далее по тексту - ИП Прасолов И.А.) обратился в суд с иском к Кабанову Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обосновании требований указывал, что 2 августа 2014 г. между ним и Кабановым Д.В. был заключен договор аренды транспортного средства № 9 на срок до 31 декабря 2014 г., согласно которому он передал ответчику за плату во временное владение и пользование автобус «<...>» со внесением ежедневной арендной платы в сумме <...> рублей.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора Кабанов Д.В. не выплачивал арендную плату за 16 дней августа, 17 дней сентября и 12 дней октября 2014 г., в связи с чем, 18 октября 2014 г. договор аренды истцом был расторгнут в одностороннем порядке, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме <...> рублей за указанный период.

В процессе рассмотрения спора Кабанов Д.В. предъявил встречные исковые требования к ИП Прасолову И.А. о признании договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 2 августа 2014 г. № 9 недействительным, указывая на то, что фактически между сторонами был заключен трудовой договор, поскольку он управлял автобусом по установленному маршруту по доверенности от имени ИП Прасолова И.А., в его интересах и по его заданию, на основании выданных им путевых листов. По условиям договора аренды он (Кабанов) обязан хранить автобус в местах, определенных ответчиком, производить его мойку также на станциях, указанных ответчиком, и по своему усмотрению пользоваться транспортным средством он не мог.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Прасолов И.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что Кабанов Д.В. заключил с ним именно договор аренды, а не трудовой договор, в соответствии с которым исполнял обязанности арендатора, поскольку самостоятельно заправлял автомобиль, оплачивал его стоянку, сам выбирал организации, в которых проходил медицинский и технический осмотры за свой счет, выплачивал арендную плату в соответствии с условиями договора.

Полагает, что трудовые отношения с Кабановым Д.В. не возникли, так как не были определены его существенные условия, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации: условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия, определяющие характер работы.

Ссылается на то, что во взаимоотношениях между сторонами рабочего времени и режима отдыха не устанавливалось, размер заработной платы не оговаривался и она не выплачивалась, Кабанов Д.В. сам контролировал свой график работы и ежемесячный доход, соблюдение правил трудового распорядка не требовалось, в связи с чем, полагает вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений ошибочным.

Приводит довод о том, что злоупотребление правом им не допущено, поскольку Кабанов Д.В. сам согласился на условия аренды.

На заседание судебной коллегии ИП Прасолов И.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ИП Прасолова И.А. – Колтунова И.А. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее участием в другом судебном заседании.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц, отклонив ходатайство представителя ИП Прасолова И.А. – Колтуновой И.А. об отложении судебного заседания, поскольку доказательств невозможности явиться в судебное заседание ввиду ее участия в другом процессе не представлено.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).    

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.    

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, право граждан на свободное заключение договоров и установлении его условий не является абсолютным и ограниченно как требованиями законодательства, так и не допущением злоупотреблением правом сильной стороной договора, в частности профессиональным участником, в отношении более слабой стороны – гражданина.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом аренды может быть транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора аренды транспортного средства без экипажа, по которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, аренда имущества предусматривают его передачу арендатору во временное владение и пользование, в силу чего он по своему усмотрению пользуется переданным ему имуществом в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Анализ приведенных правовых положений позволяет сделать вывод, что к признакам наличия трудовых отношений можно отнести выполнение работы в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны, выполнение работы исключительно или главным образом в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее. Трудовые отношения имеют определенную продолжительность и преемственность, требуют присутствия работника, предполагают предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу, предполагают периодическую выплату вознаграждения, которое является единственным или основным источником доходов работника, признание таких прав как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск.

В соответствии с Положением о порядке проведения конкурса среди перевозчиков на право    осуществления транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок муниципальной маршрутной сети города Орла, утвержденным постановлением администрации г. Орла от 23 апреля 2012 г. № 1240 «О порядке проведения конкурса среди перевозчиков на право осуществления транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок муниципальной маршрутной сети города Орла», при предоставлении заявок претендентов на участие в конкурсе в числе прилагаемых документов представляются, в частности, трудовые договоры с водителями или договоры об оказании услуг (количество водителей - не менее количества транспортных средств, заявленных в лоте) с предоставлением обязательства о дополнительном заключении (в случае победы в конкурсе) в трехдневный срок с момента заключения договора по результатам конкурса договоров с водителями в количестве, необходимом для обеспечения работы на маршруте с соблюдением режима труда и отдыха водителей в соответствии с действующим законодательством; медицинские справки водителей, действительные на момент подачи заявки; водительские удостоверения (для водителей автобусов) категории «Д» (пункт 5.9.15).

В течение 10-и дней со дня подписания итогового протокола заказчик конкурса и победитель конкурса заключают договор транспортного обслуживания населения по муниципальным маршрутам регулярных перевозок. При этом передача права транспортного, обслуживания населения по договору, заключенному на основании конкурса, иным лицам не допускается (пункты 9.5, 9.8).

Судом установлено, что 1 августа 2012 г. между администрацией г. Орла и ИП Прасоловым И.А. заключен договор транспортного обслуживания населения по коммерческим    маршрутам регулярных перевозокмуниципальной маршрутной сети города Орла, по которому последний принял на себя обязательства по выполнению регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортными средствами, указанными в приложении по коммерческим маршрутам № «<...>», графики № <...>. Срок действия договора – до 1 августа 2015 г.

Согласно разделу 2.3 договора перевозчик обязан в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора обеспечить заключение трудовых договоров с водителями или договоров оказания услуг в количестве, необходимом для соблюдения режима труда и отдых в соответствии с действующим законодательством, обеспечить при исполнении настоящего договора работу водителей транспортных средств на маршруте с соблюдением режима труда и отдыха водителей в соответствии с действующим законодательством, обеспечить охраняемую стоянку всех транспортных средств, проведение ежедневного предрейсового и послерейсового технического осмотра транспортных средств, медицинского осмотра водителей перед выходом на маршрут и после завершения маршрута, с обязательной отметкой в путевых листах, установить систему спутниковой навигации «Глонасс» на транспортных средствах, работающих на маршруте, с возможностью ее подключения к единой диспетчерской сети, размещать в салонах транспортных средств расписание движения.

Из материалов дела следует, что трудового договора между ИП Прасоловым И.А. и Кабановым Д.В. не заключалось, а 2 августа 2014 г. между ними был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 9 на срок до 31 декабря 2014 г., согласно которому последнему был передан за плату во временное владение и пользование автобус «<...>», государственный регистрационный номер <...>, <...> года выпуска, кузов <...>, с внесением арендной платы в сумме <...> рублей ежедневно.

Данный договор 18 октября 2014 г. прекратил свое действие в связи с прекращением взаимоотношений между сторонами.

Вместе с тем судом установлено, что Кабанов Д.В. не пользовался и не мог пользоваться по своему усмотрению автобусом, а выполнял на нем вместе со сменщиком перевозку пассажиров и багажа по коммерческому маршруту № «<...>» согласно установленному графику.

Из объяснений Кабанова Д.В., справки ИП Плисина Н.В. и журнала регистрации транспортных средств ИП Сенина Н.А. следует, что спорный автобус в период с марта 2014 г. до октября 2014 г. находился в ночное время на стоянках, а Кабанов Д.В. проходил предрейсовый технический осмотр в местах, определенных ИП Прасоловым И.А.

Судом установлено, что путевые листы на маршрут ежедневно Кабанову Д.В. выдавала супруга ИП Прасолова И.А. – ФИО11, которая одновременно забирала выручку в конце маршрута в сумме <...> рублей, оставшиеся денежные средства составляли его заработную плату, при этом из этой суммы он должен был нести расходы по содержанию автобуса (заправка, мойка). График работы был: три дня работы, три дня отдыха.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 20 апреля 2014 г. следует, что Кабанов Д.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей <...> КоАП РФ, при этом в момент совершения административного правонарушения он управлял транспортным средством «<...>», государственной номер <...>, как работник ИП Прасолова И.А.

Вышеуказанные обстоятельства ИП Прасоловым И.А. в суде первой инстанции не оспаривались.

Согласно показаниям свидетелей ФИО21., ФИО12 и ФИО13, работавшие в разные периоды времени у ИП Прасолова И.А. водителями маршрутных автобусов, все водители, которые работали у него трудоустраивались посредством заключения договора аренды автобуса, сумма ежедневной аренды являлась выручкой, полученной за перевозку пассажиров по установленному маршруту.

Суд первой инстанции обоснованно принял показания указанных свидетелей в качестве объективных и достоверных доказательств, поскольку они согласуются с другими доказательствами, имеющимся в деле, в связи с чем, оснований им не доверять у суда не имелось.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что Кабанов Д.В. управлял автобусом по доверенности от ИП Прасолова И.А., в его интересах и по его заданию, на основании выданных им путевых листов по установленному коммерческому маршруту согласно определенному графику, по своему усмотрению распоряжаться транспортным средством не мог, обязан был сдавать ежедневно денежную сумму в качестве выручки за перевозку по маршруту, а оставшиеся денежные средства составляли его заработную плату, обязан был хранить автобус и проходить предрейсовый технический осмотр в местах, определенных ИП Прасоловым И.А., пришел к выводу о фактическом заключении между сторонами трудового договора на неопределенный срок, расторгнутого в последующем по инициативе работника, и необходимости признания недействительным договора аренды, заключенного в нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы апеллянтом не представлено убедительных доказательств, позволяющих квалифицировать спорный договор как договор аренды, а не трудовой договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела судом установлен факт допуска Кабанова Д.В. к работе с ведома ИП Прасолова И.А. (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленного ему транспортного средства за выплачиваемую заработную плату. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Кабанов Д.В. выполнял трудовую функцию.

Договор, условия которого при его исполнении фактически не позволяют пользоваться переданным имуществом по усмотрению его получателя, не может квалифицироваться как договор аренды.

Из существа возникших отношений между сторонами следует, что спорный договор направлен не на предоставление арендатору транспортного средства за плату во временное владение и пользование, а на использование работодателем трудовых ресурсов работника. В связи с чем, оспариваемый договор не является договором аренды транспортного средства (автобуса) без экипажа, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ИП Прасолова И.А. о заключенности между сторонами договора аренды и незаключенности трудового договора.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апеллянта о недопущении им злоупотребление правом и добровольном заключении Кабановым Д.В. спорного договора аренды, поскольку оформление трудовых отношений договором гражданско-правового характера в данном случае уменьшило объем прав Кабанова Д.В. и его социальную защищенность.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает, сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не является основанием для его отмены. Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прасолова ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи