Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8945/2014 ~ М-8542/2014 от 17.11.2014

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение составлено ****** г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

****** декабря 2014 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «******» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «******» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и пояснила, что ****** мая 2013 года между истцом ФИО2 и ответчиком ЗАО «СГ «******» был заключен договор добровольного страхования автомашины «****** ******» госномер Н ****** МА ****** регион от рисков угона, хищения, повреждения транспортного средства в результате ДТП и пожара, в подтверждение заключения договора страхователю был выдан страховой полис № ****** на страховую сумму ****** рублей ****** копеек. Выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение» в случае полной гибели транспортного средства является ЗАО «******» в размере задолженности заемщика перед ЗАО «******» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – страхователь.

В период действия договора страхования произошел страховой случай - автомашина «****** ******» госномер Н ****** МА ****** была повреждена в результате ДТП. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, в свою очередь, организовал и оплатил восстановительный ремонт застрахованного имущества. В результате произошедшего страхового случая утрата товарной стоимости автомашины истца составила ****** рублей ****** копеек, стоимость услуг специалиста составила ****** рублей ****** копеек. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возмещении утраты товарной стоимости, однако, выплаты страхового возмещения не последовало. В связи с этим, ФИО2 просит взыскать с ЗАО «СГ «******» страховое возмещение в сумме ****** рублей ****** копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме ****** рублей ****** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ****** рублей ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** рублей ****** копеек, расходы по госпошлине в сумме ****** рублей ****** копеек, а также штраф в размере ****** % от присужденных судом сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «******» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что при заключении договора страхования стороны согласовали все его существенные условия, также была согласована форма выплаты страхового возмещения – восстановительный ремонт на СТОА страховщика. Кроме того, правилами страхования возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между сторонами был заключен договор имущественного страхования от рисков ущерба, хищения (угона) и пожара. В соответствии с п. ****** ст. ****** ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. ****** ст. ****** ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховой случай – повреждение автомашины в результате ДТП – наступил, что сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ******, а также в п. ****** Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Пунктом ****** Постановления предусмотрено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье ****** Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что при заключении договора страхования стороны определили способ расчета убытков – путем восстановительного ремонта на СТОА страховщика, либо на основании калькуляции страховщика, что следует из договора страхования.

Вместе с тем, суд считает, что заключая договор страхования, ФИО2 не была предоставлена возможность выбора способа расчета убытков, поскольку утрата товарной стоимости, в силу п. ****** Правил страхования не подлежит возмещению, истец до заключения договора страхования не могла предложить ответчику заключить договор страхования на иных условиях, в том числе, в части возмещения утраты товарной стоимости.

Суд признает несостоятельными возражения представителя ответчика о том, что при заключении договора страхования стороны избрали в качестве единственного способа выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА страховщика, поскольку договором страхования также предусмотрена возможность получения страховой выплаты на основании калькуляции страховщика, то есть в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании утраты товарной стоимости является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумма утраты товарной стоимости, согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № ****** от ****** ****** года, составила ****** рублей ****** копеек. Данное заключение соответствует требованиям, обычно предъявляемым для данного типа документов. Ответчиком указанное заключение не опровергнуто. В пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ****** рублей ****** копеек.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оценке утраты товарной стоимости в сумме ****** рублей ****** копеек суд не находит, поскольку подлинник квитанции № ******, в нарушении ч. ч. ******, ****** ст. ****** ГПК РФ, истцом в материалы не представлен, ответчику подлинник документа также направлен не был.

В соответствии со ст. ****** Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ****** рублей ****** копеек.

Как следует из положений ст. ****** Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ФИО2 обращалась в ЗАО «СГ «******» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, что ответчиком не оспаривается, однако, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд взыскивает в пользу истца штраф в сумме ****** рублей ****** копеек ((****** рублей ****** копеек + ****** рублей ****** копеек) х ******%).

Также в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ****** рублей ****** копеек.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** рублей ****** копеек возмещению истцу не подлежат, поскольку суду не представлен подлинник документа, подтверждающего данные расходы, копия квитанция к приходному кассовому ордеру от ****** января 2014 года не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ****** ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «******» страховое возмещение в сумме ****** рублей ****** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ****** рублей ****** копеек, расходы по госпошлине в сумме ****** рублей ****** копеек, штраф в сумме ****** рублей ****** копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Стоянов Р.В.

копия верна судья Стоянов Р.В.