Решение по делу № 2-159/2017 (2-2289/2016;) ~ М-2190/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-159/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                 16 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи     Янышевой З.В., при секретаре Чердынцевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брычковой В.Н. к Бунтовой Д.Г. о защите прав собственника и сносе самовольной постройки

У С Т А Н О В И Л:

Брычкова В.Н. обратилась в суд с иском к Бунтовой Д.Г. о защите прав собственника и сносе самовольной постройки, с учетом уточненных исковых требований просила признать строение Бунтовой Д.Г., расположенного на границе участка ......., являющегося тыльной стороной - забором - самовольной постройкой; обязать Бунтову Д.Г. снести самовольную постройку или передвинуть на 5 метров от ее забора, находящуюся по адресу: ул.....г....., ....... в глубь своего участка; взыскать с ответчика материальный ущерб: покупка костылей в сумме 965 руб., покупка мази на сумму 294 руб., покупка наколенников на сумму 326 руб., потерянный урожай яблок за 10 лет на сумму 24 253 руб., покупка электрогирлянды, стоимостью 1 795 руб., покупка бинтов на сумму 290 руб., за доверенность - 1 200 руб., проведение суд.мед.эксперизы-488 руб., представительство в суде -15 000 руб., оплата гос.пошлины - 1 674 руб.; взыскать с ответчика моральный ущерб в сумме 15 000 рублей; провести ливневые канавки вдоль ее забора и направить канавки в своё озеро; понизить дорогу на 0,5 метра и отодвинуть от ее границы на 1 метр, ежегодно зимой чистить участок дороги ответчика над трубами.

Свои уточненные исковые требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ул.....г..... на основании свидетельства о государственной регистрации права на землю №... от .. .. ....г. и свидетельства о государственной регистрации права на жилой ....... от .. .. ....г.. Рядом с моим земельным участком находится земельный участок ......., который принадлежит Бунтовой Д.Г. Она состоит в СНТ " Шахтостроитель ". .. .. ....г. она обследовала свою территорию. Возле ее забора стоит строение Бунтовой Д.Г., стенка которого является забором. Метрах в 5 стоит ее дом. Проходя мимо дома ответчика, она поскользнулась и упала, причинив травму согласно акту судебно-медицинского обследования №... от .. .. ....г. вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток. Если бы строение ответчика не стоял так близко к ее участку, то она бы не сломала ногу. Накануне была оттепель и ночью снег с крыши упал. Строение Бунтовой Д.Г. находится на границе с ее участком. В кадастровом реестре строение отсутствует, построен без разрешения на начало строительства и без ее согласия, самовольно захваченный земельный участок. С крыши строения зимой часто спадает снег, который падает на ее участок. Снег с крыши строения Бунтовой Д.Г. сломал ее голубую ель. Каждый год снег соседей ломает ветки ее яблони, с которой она собираю 15-20 плодов в год, вместо 30 кг. Их участки не ровные, а имеют уклон 75 градусов, протяженностью около 100 метров. В весенний период и в дождь - оттепель и дождь смывает ее плодородный слой земли на дорогу. На своем участке возле забора она прокопала канавки для стека воды. Соседи же спускают воду в канавках на ее дорогу, подняли дорогу на 0,5 метров, засыпав ее забор, не смотря на то, что по рельефу участок Бунтовой ниже на 0,8 метров. Они осложнили проезд к ее участку. Каждую весну ей приходится не только чистить дорогу, но и весной долбить лед, отогревать дорогу горячей золой, что бы проехать на свой участок. Она ежегодно к Рождеству – 6 января, украшает свою елку гирляндами, но в оттепель с крыши соседей снег порвал все ее гирлянды, которые стоят 359 руб. Зимой и весной Бунтова Д.Г. за крышей строения не следит, снег не скидывает, приезжают на дачу только тогда, когда растает весь снег. Бунтовы не следят за своим участком, вредят ей. Построение Бунтовой Д.Г. нарушает санитарные, противопожарные нормы и требования безопасного проживания и является самовольной постройкой. В действиях Бунтовой Д.Г. выявлены признаки нарушений градостроительного законодательства, выразившиеся в самовольном строительстве объекта в капитальных конструкциях (ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ). Объект капитального строительства возведён Бунтовой Д.Г. на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения в установленном порядке разрешения на строительство, в связи с чем, является самовольной постройкой, которое нарушает права и сохраняемые законными интересы других лиц и создаёт угрозу жизни и здоровья граждан. В результате действий ответчика ей причинен материальный ущерб. Также ей причинен моральны вред, который оценивает в 15 000 руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, уточнила требования в части, просила обязать ответчика провести ливневые канавки в центре земельного участка Бунковой и направить их в свое озеро. Озеро находится на границе участков ....... Бунтовой находится на границе участка ....... и ее земельного участка, и тогда ливневая вода Бунтовой не будет попадать на ее дорогу. Просила обязать ежегодно зимой чистить участок дороги ответчика вдоль забора ее земельного участка и участка ответчика над трубой. У ответчика канавки перепущены в ее канавку и ее озеро.

Представитель истца Ласковец Г.Ю., действующая на основании доверенности от .. .. ....г.. (л.д.17 т.1) просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Смолин С.О., действующий на основании доверенности от .. .. ....г.. (л.д. 154 т.1) просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что земельный участок выделялся Бунтовой в ....... году возведен садовый дом. Все сроки исковой давности пропущены, т.к. строение возведено в ........, а трубы уложены в .. .. ....г.

Представитель третьих лиц Комитета градостроительства и землеустройства, Администрации г. Новокузнецка Свиленок Е.М., действующая на основании доверенностей от ......., соответственно, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СТН «Шахтостроитель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель П.Н.С. пояснила, что о границах между земельными участками истца и ответчика ей известно, что итец переносила границу в сторону дома ответчика два раза в прошлом году и 3-4 года назад. Граница между домами была. Забор идет от угла дома ответчика. ранее забор стоял дальше от дома.

Свидетель Ш.С.Н. пояснил, что изначально между участками была дорога, в конце обоих участков был водоем. В один раз они не смогли попасть на свой участок, поскольку истец огородила водоем и дорогу. Они состыковали с теми трубами, которые были, и отсыпали сами себе дорогу. Забора между участками тогда не было, была межа 1,5 м. от дом. На участке ответчика стоял ул.....г.....*5 и мансарда, потом появился забор, проходил от дома ответчика на один метр. Потом забор был перенесен истцом и стал проходить от угла дома и вниз на метр под углом 90 градусов. В этом году он приезжал на дачу, и забор переместился на участок ответчика. От дома есть межа на один метр. Сейчас за домом нет забора, там колышки.

Свидетель И.Н.Г. пояснила, что ........ она с Михайловой приехала к дому Брычковой днем около 10-11 часов и увидели, что она сидит у стены соседнего дома, сказала, что вроде сломала ногу. Вечером ногу у Брычковой была в гипсе. Забора между домами Брычковой и Бунтовой никогда не было, она его никогда не видела. В месте падения Брычковой была подтаяная грязь, снега она не видела.

Свидетель М.В.И. пояснила, приезжали к Брычковой после обеда, она увидела Брычкову в огороде. Когда подошла к ней, она сидела у соседнего забора. Где упала Брычкова, забора не было, она упала под своей яблоней. Снега, где лежала Брычкова, не было.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки в Российской Федерации подлежат использованию в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом установлено, что истец Брычкова В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ул.....г....., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ул.....г....., запись регистрации права ........ в отношении жилого дома, и свидетельство ......., запись о регистрации от .. .. ....г.. в отношении земельного участка с кадастровым номером .......

Ответчик Бунтовой Д.Г. является членом СТН «Шахтостроитель» с ....... ей выделен земельный участок №..., зарегистрирован решением №... от ........, о чем указано в уставе СТ «Шахтостроитель» (членской книжке) (л.д.34).

Судом также установлено, что земельный участок истца имеет общую границу с земельным участком ответчика, что усматривается из пояснения сторон и письменных материалов дела, топографических съемок, схемы застройки (л.д.218 т.1),

В обоснование иска истец ссылается на то, что возведенное строение является самовольной и подлежит сносу.

По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Однако истцом не предоставлено технического описания объекта строения, которое она просит признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести как самовольные постройки. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что данный объект является объектом недвижимости и, следовательно, может быть признан самовольной постройкой. Представленные истцом фотографии суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку не следует в отношении какого именно объекта и когда произведено фотографирование, не имеется привязки к земельным участкам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено описания спорных объектов, не индивидуализированы строительно-технические параметры, габаритны и геодезические данные.

Из представленного описания местоположения строения невозможно установить точное местонахождение спорного объекта, о сносе которого заявляет истец. Данное описание приводится с указанием на примерное расположение объектов.

Кроме того, согласно ст. 9.1 Земельного кодекса РФ если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственным актом от ....... за комбинатом «.......» закреплен в бессрочное бесплатное пользование 15,0 га земли в границах согласно плату землепользования, земля предоставлена для коллективного садоводства (л.д.214-215 т.1).

Согласно решению ул.....г..... Совета народных депутатов от ....... из земель подсобного хозяйства треста «.......» изъят земельный участок общей площадью 50,0 га и предоставлен ....... для коллективного садоводства в постоянное пользование (л.д.196 т.1).

ул.....г..... Совета народных депутатов от ....... зарегистрирован устав садоводческого товарищества ....... (л.д.197 т.1).

Согласно п.11 Устава садового товарищества «Шахтостроитель» земельные участки выделялись для пользования в размерах до 800 кв.м. Согласно п.7 Устава садового товарищества «Шахтостроитель» на выделенном садовому товариществу земельном участке разрешено строительство садовых домиков утепленного типа полезной площадью 25 кв.м. с террасами площадью до 10 кв.м. и другими постройками на семью (л.д. 170 т.1).

Как установлено судом, земельный участок №... выделен Бунтовой в .. .. ....г. году, согласно п.12 Устава садового товарищества «Шахтостроитель» отведенный члену товарищества земельный участок закрепляется за ним в бессрочное пользование. До настоящего времени ответчик пользуется данным земельным участком, является членом СНТ «Шахтостроитель», оплачивает членские взносы.

Судом также установлено, что на земельном участке №... в ....... ответчиком было возведено строение. Из пояснения истца, данных в ходе судебного разбирательства ........ (л.д.224 т.1), следует, что изначально им было выделено по 15 метров шириной участки, при разделении не мерили, границы не обозначали, строительство домов началось с учетом первоначальных границ.

Согласно кадастрового дела, проектного плана (л.д.230-261 т.1, л.д.16-17 т.2) границы земельного участка истца определены .. .. ....г.., при этом акта согласования границ земельных участков не предоставлено. Из пояснений истца, данных в судебном заседании .. .. ....г.. (л.д.117) следует, что границы были кривые, а когда он оформляла дом на ул.....г....., то специалист на компьютере провела прямые линии и сказала, что границы земельного участка кривыми быть не могут. Таким образом, границы земельного участка истца были определены после возведения строения Бунтовой Д.Г. и без ее согласования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Бунтова Д.Г. на момент возведения строения владела и пользовалась земельным участком на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовым земельным участком является земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха.

Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона член садоводческого товарищества вправе осуществлять на садовом земельном участке строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями.

Согласно п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: постройка должна быть возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости, при этом разрешение на строительство в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в данном случае не требовалось.

Кроме того, Брычковой не предоставлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что на день обращения в суд постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом истец своим правом о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, ходатайств о назначении экспертизы не поступало, судом разъяснялось право заявлять ходатайство (л.д.117 т.1).

Довод истца на нарушение Бунтовой Д.Г. ......., санитарных, противопожарных норм не подтвержден иными доказательствами.

Таким образом, суд с учетом того, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан, полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании строения Бунтовой Д.Г. самовольной постройкой и об обязывании её снести самовольную постройку или передвинуть на 5 метров от ее забора.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика материального ущерба: покупка костылей в сумме 965 руб., покупка мази на сумму 294 руб., покупка наколенников на сумму 326 руб., потерянный урожай яблок за 10 лет на сумму 24 253 руб., покупка электрогирлянды, стоимостью 1 795 руб., покупка бинтов на сумму 290 руб., по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 55 ГПК РФ обязанность доказать наличие вреда, его размер, совершение причинителем вреда виновных действий, повлекших вред, их противоправность и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и фактом его наступления, лежит на истце.

Из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд не усматривает, что травма Брычковой В.Н. была получена .. .. ....г.. вследствие каких-либо действий либо бездействия ответчика. Доказательств, объективно подтверждающих получение травмы Брычковой В.Н. в связи с нахождением строения ответчика близко к ее участку, схода снега с крыши, как указано в исковом заявлении, не предоставлено. Из пояснений свидетелей М.В.И. И.Н.Г. следует, что в месте падения Брычковой снега не было.

Также истцом не предоставлено доказательств, что она нуждалась в этих видах помощи (костыли, мазь, наколенники, бинты) и ухода и не имела права на их бесплатное получение, а равно имела право на бесплатное получение, но фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно в соответствии со ст.1085 ГК РФ.

Истцом не предоставлено доказательств в обосновании своих требований о взыскании неполученного урожая яблок, стоимости гирлянды, так не предоставлено сведений о наличии яблони на участке Брычковой В.Н., размера урожая за 10 лет, не доказан факт поломки яблони и гирлянды вследствие действий либо бездействий ответчика.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба: покупка костылей в сумме 965 руб., покупка мази на сумму 294 руб., покупка наколенников на сумму 326 руб., потерянный урожай яблок за 10 лет на сумму 24 253 руб., покупка электрогирлянды, стоимостью 1 795 руб., покупка бинтов на сумму 290 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт причинения истице физических и нравственных страданий действиями либо бездействиями ответчика, поскольку согласно ст. 151, 1100 ГК РФ суд может возложить только на нарушителя личных неимущественных прав либо посягающего на принадлежащие гражданину нематериальные блага обязанность денежной компенсации морального вреда.

Требование истца об обязывании ответчика провести ливневые канавки в центре земельного участка Бунковой и направить их в свое озеро не подлежат удовлетворению, поскольку истец просит обязать ответчика совершить действия в отношении имущества, не принадлежащего истцу. Не имеется доказательств, что именно такими действиями будет устранено нарушение права истца как собственника земельного участка в порядке ст. 304 ГГК РФ. Также не конкретизировано, каким образом необходимо провести канавки, доказательств наличия озера и точного места нахождения озера (водоема) не имеется.

Требования истца обязать ответчика понизить дорогу на 0,5 метра и отодвинуть от ее границы на 1 метр, ежегодно зимой чистить участок дороги ответчика над трубами также не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле, не подтверждено фактическое наличие дороги, на которую ссылается истец, не указано точное местонахождение дороги и труб.

При этом в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения прав истца на пользование ее земельным участком по назначению в связи с образованием ливневых вод, исходящих от ответчика.

Кроме того, дорога является имуществом общего пользования согласно ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (подпункт 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Таким образом, общим собранием членов должен решаться вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе о порядке пользования имуществом общего пользования - дорогой. Порядок пользования дорогой, на которую указывает истец, суду не предоставлен, равно как и доказательств нарушения такого порядка пользования.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Учитывая, что судом не установлено, что строение, возведенное ответчиком в ......., является самовольной постройкой, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что дорога (дамба), о которой указывает истец, по словам истца возведена в ......., а истец обратилась в суд с иском .. .. ....г.., то есть с пропуском срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайств о восстановлении срока не заявлялось.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов за доверенность - 1 200 руб., проведение суд.мед.эксперизы-488 руб., за представительство в суде – 15000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с Брычковой В.Н. в пользу Бунтовой Д.Г. судебных расходов за составление возражения на иск 5000 рублей, представление интересов ответчицы в суде – 15000 рублей, за составление нотариальной доверенности 1300 рублей. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, с истца подлежат взысканию указанные расходы с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, результатов рассмотрения дела, сложности дела. Судебные расходы ответчика Бунтовой Д.Г. подтверждены квитанциями, оригиналом доверенности (л.д.154,188 т.1, л.д.39 т.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.03.2017░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░░░░░░░ ░.░.