Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22931/2018 от 20.07.2018

Судья: Зырянова А.А.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июля 2018 года апелляционную жалобу Батаевой Л. А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Батаевой Л. А. к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Батаевой А.А., ее представителя Ромейко П.В., представителя ООО «МИЦ-СтройКапитал» - Смагиной А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Батаева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве за период с 01.11.2017г. по 14.05.2018г. в размере 565 217,25 рублей,, штрафа, компенсации морального вреда 70 000 рублей, судебных расходов на услуги представителя 26 500 рублей, почтовых расходов 185,89 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в настоящее время готов передать истцу квартиру, ранее предлагал истцу в досудебном порядке выплатить неустойку в сумме 280 000 рублей; в случае удовлетворения иска, просил применить статью 333 ГК РФ.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Батаевой Л.А. неустойку в сумме 200 000 рублей,, штраф 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 10 185,89 рублей.

В апелляционной жалобе Батаевой Л.А. ставится вопрос об отмене судебного решения со ссылкой на то, что судом необоснованно применена статья 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения договора долевого участия в строительстве, однако с учетом тех обстоятельств, что ответчик от выполнения обязательств не уклонялся, строительство дома завершено, квартира готова к передаче, счел возможным снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они установлены на исследованных судом первой инстанции доказательствах, мотивированны и отвечают требованиям норм материального права.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>г. между ООО «МИЦ-СтройКапитал» и Батаевой Л.А., действующими в качестве застройщика и участника долевого строительства, заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома.

Предметом договора является предоставление участнику жилого помещения в доме расположенном по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи <данные изъяты>, в виде трехкомнатной квартиры с условным номером 250, общей площадью 88,39 кв.м, расположенной на 8-ом этаже, 4 секции, 5 порядковый номер на площадке.

Цена договора составила 5 655 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику не позднее <данные изъяты>.

Фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26.04.2018г.; 28.04.2018г. в адрес истца ответчиком направлено сообщение о возможности передачи квартиры (л.д.68-77).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они противоречат выводам суда и представленным по делу доказательствам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции указанные разъяснения были применены правильно.

Заявляя ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа статьи 333 ГК РФ, ответчик мотивировал невозможность исполнения договора в установленный срок переносом котельной (по просьбе инвесторов, приобретающих объекты долевого строительства в ЖК «Зеленые аллеи), приобщив в подтверждение ходатайства необходимую документацию (л.д. 35-65).

30.10.2017г. в адрес Батаевой Л.А. направлялось сообщение об изменении сроков завершения строительства (л.д.66-67).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Батаевой Л. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи