Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2016 от 02.11.2016

Мировой судья О.Г. Константинова

Дело №12-93 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 декабря 2016 года г.Очер

    Судья Очерского районного суда Пермского края Кляусова И.В.,

    при секретаре Азановой И.В.,

    с участием представителей ООО «Причал» Пашнина С.И., Гилевой Е.А.,

потерпевшей ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Причал» Пашнина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Причал» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

установил:

ООО «Причал» привлечено к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время ДД.ММ.ГГГГ.

    За совершение административного правонарушения на юридическое лицо наложен административный штраф в сумме 30000 рублей.

    В жалобе на постановление мирового судьи директор ООО «Причал» Пашнин С.И. указывает на то, что отдельно стоящее здание кафе не является защищаемой территорией в соответствии с примечанием к ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ здание кафе со всем оборудованием, включая музыкальное, было передано директором Пашниным С.И. гражданину ФИО5 Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Причал» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

    Представитель ООО «Причал» Гилева Е.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

    Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что проживает в жилом доме в непосредственной близости от кафе ООО «Причал». В кафе постоянно в ночное время играет громкая музыка, ночью подъезжает автотранспорт, кричат люди. Она неоднократно обращалась в полицию по факту нарушения ее права на тишину и покой в ночное время. Просит жалобу представителя кафе оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

    Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» административная ответственность наступает за совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях.

    Отношения, возникающие в связи с обеспечением покоя граждан и тишины в ночное время, регулируются Законом Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

    В соответствии с Примечанием к ст. 7.2 указанного Закона Пермского края, ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются:

квартиры жилых домов и частные домовладения, помещения детских садов с круглосуточным пребыванием, школ, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, номера гостиниц и жилые комнаты общежитий;

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся, в том числе, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Материалами дела установлено, что ООО «Причал» ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, в здании по <адрес> использовало на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство, чем мешало отдыхать соседям из <адрес>, нарушив тем самым тишину и покой в ночное время ФИО7

Мировой судья верно оценил представленные доказательства и установил вину ООО «Причал» в совершении правонарушения.

Вина ООО «Причал»» подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., при составлении с которым Пашин С.И. пояснил, что в 22 часа 00 минут он не может прояснить играла ли музыка ДД.ММ.ГГГГ., он старается ее после 22 часов выключать, сообщением ФИО7 в дежурную часть МО МВД России «Очерский» КУСП № о том, что в кафе шумят, что мешает ей отдыхать, письменными объяснениями ФИО9, ФИО10, выпиской из ЕГРЮЛ, из объяснений ФИО7 данных в судебном заседании мировому судье, установлено, в помещении арендуемом ООО «Причал» ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, играл на повышенной громкости музыкальный центр, что мешало отдыхать ФИО7

Суд не может принять во внимание доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что ООО «Причал» не является субъектом правонарушения, так как здание кафе было сдано с период с ДД.ММ.ГГГГ в субаренду, поскольку директором кафе в период оформления материалов дела об административном правонарушении об этих обстоятельствах не заявлялось.

Также в соответствии с условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пунктами 3.2.4 и 3.2.8 арендатор (ООО «Причал») обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности, обеспечивать безопасность. Не осуществлять действий и работ, которые могут причинить ущерб имуществу и неудобство арендодателю и иным арендаторам и их посетителям, в т.ч. использовать любые шумопроизводящие приборы так, чтобы их использование не причиняло неудобства кому бы то ни было в здании и за его пределами. (л.д.39).

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее норму закона, устанавливающую административную ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам представителя ООО «Причал», жилой дом (частное домовладение) потерпевшей ФИО7 относится к защищаемому помещению для целей ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК.

Таким образом, установлено, что ООО «Причал» в ночное время суток на территории кафе совершило действия, нарушающие тишину и покой граждан в ночное время.

Административное наказание ООО «Причал» назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ООО «Причал» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного с ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, суд

решил:

    Постановление судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Причал» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Причал» – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

    Судья И.В. Кляусова